Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-3588/2018;) ~ М-2962/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледченковой Екатерины Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ледченкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», рег. знак № были причинены механические повреждения. Истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 143 623 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 623 руб., неустойку в размере 440922 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сауть В.Ч.

В судебном заседании представитель истца Раткевич В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 737 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 624 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Зайцев М.В. требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Третье лицо Сауть В.Ч., извещенный судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии, третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера, которым впоследствии, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП по заказу ООО СК «Согласие» специалистом ООО «ВПК-А» было подготовлено заключение. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истицы сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, Ледченкова Е.В. обратилась в независимому эксперту ИП Б.Р.А., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа, заменяемых при восстановительном ремонте «<данные изъяты>», гос. рег. знак № определен в сумме 143 623 руб.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству сторон, назначалась комплексная трассолого -автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз»ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>. Водитель Сауть В.Ч. управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, при обгоне движущегося с ним в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Ледченковой Е.В. произвел столкновение с данным автомобилем. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение двух автомобилей. По месту нанесения удара как боковое правое для «<данные изъяты>» рег.знак №, угловое левое переднее для автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №. После чего автомобили остановились на месте ДТП. С учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположение транспортных средств и объектов сделан вывод о том, что не все повреждения, имевшиеся у автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизме и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП могли образоваться только повреждения переднего бампера в левой угловой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 10 737 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. поддержал изложенные в заключении выводы, указав на их категоричность.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертом Б.А.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Разрешая требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место в установленный срок, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд определяя размер подлежащей взысканию со Страховщика неустойки, исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая явную ее несоразмерность размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 16 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 4 500 руб. (10 737*50%=5368,50).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 8 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ледченковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ледченковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в сумме 10 737 руб., неустойку в сумме 16 000 руб., 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 8 000 руб., а всего 49 737 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 1 302 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья С.Л.Фролова