Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2020 ~ М-1592/2020 от 10.08.2020

УИД: 13 RS0025-01-2020-003258-88

Дело № 2- 1559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием заявителя – представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Симдянкина В.Н., представившего доверенность от 13.01.2020 года № 72-Д,

представителя заинтересованного лица Юрасовой Т.Ю.- Назарова Н.С., представившего доверенность от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что потребитель финансовых услуг Юрасова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года требования Юрасовой Т.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 300 000 рублей.

Считая его незаконным, в связи с несоответствием положениям действующего законодательства, а, именно, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК Российской Федерации, а в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Юрасовой Т.Ю. к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Заявитель – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.97).

В представленных письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Семкина В.В. просила в удовлетворении требований отказать (л.д.79-80).

Заинтересованное лицо – Юрасова Т.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно (л.д.38-39).

В представленных письменных возражениях Юрасова Т.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38-39).

Представитель заинтересованного лица Юрасовой Т.Ю. – Назаров Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-88348/5010-003 от 13.07.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрасовой Т.Ю. взыскана неустойка за период с 20.02.2018 года по 31.07.2018 года (162 дня) в размере 300 000 руб. (л.д.8-11, 87-88).

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Волдай, государственный регистрационный знак <...>, был причинен материальный ущерб, принадлежащему Юрасовой Т.Ю. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность Юрасовой Т.Ю., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

08.11.2017 года Юрасова Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.12.2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584.

Не согласившись с размером страховой выплаты Юрасова Т.Ю. через своего представителя Соловьева В.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2018 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Юрасовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 350 300 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 13 953 рубля (л.д.12-18).

31.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 6381.

22.05.2020 года от представителя Юрасовой Т.Ю. – Назарова Н.С., действующего по доверенности от 10.01.2018 года, в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.20).

26.05.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567 (л.д.22).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Поскольку Юрасова Т.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.11.2017 года, а неустойка - исчислению с 29.11.2017 года.

Страховое возмещение в сумме 49 700 рублей получено Юрасовой Т.Ю. 15.12.2017 года, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в пользу Юрасовой Т.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 350 300 рублей, а также неустойка за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года в сумме 25 000 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 350 300 рублей, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска, получена Юрасовой Т.Ю. 31.07.2018 года, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года взыскана неустойка за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения осуществлена в полном объеме лишь 31.07.2018 года, соответственно, Юрасова Т.Ю. вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» уплату неустойки исчисляемой до 31.07.2018 года, за исключением периода начисленной неустойки Ленинским районным судом г.Саранска РМ с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно за исключением периода начисления неустойки.

Из решения уполномоченного по правам потребителей Писаревского Е.Л. следует, что исчисление неустойки им произведено за период с 20.02.2018 года по 31.07.2018 года.

Между тем, по мнению суда, начисление неустойки необходимо производить с 20.02.2018 года по 30.07.2018 года, поскольку, 31.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Юрасовой Т.Ю. страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выводами решения уполномоченного по правам потребителей Писаревского Е.Л. (л.д. 10) и обращением Юрасовой Т.Ю. к последнему от 23.06.2020 года (л.д.82).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 года по 30.07.2018 года (161 день), составляет 563 983 рубля (1 % от 350 300 рублей х 161 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер неустойки составит 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой суммы) – 25 000 руб. (размер неустойки взысканной решением Ленинского районного суда г.Саранска за период с 29.11.2017 года по 19.02.2018 года) – 75 000 руб. (сумма неустойки выплаченная добровольно ПАО СК «Росгосстрах» за период с 20.02.2020 года по 30.07.2018 года).

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период неисполнения обязательств, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению заявителя.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 11 283, 98 руб., согласно следующему расчету:

-с 20.02.2018 по 25.03.2018 (34 дн.):350300x34x7,50%/365= 2 447,30 руб.

-с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127дн.):350300x127x7,25%/365=8 836,68 руб.

Итого: 11 283,98 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Юрасовой Т.Ю., с 300 000 руб. до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Довод заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено не потребителем финансовых услуг Юрасовой Т.Ю., а ее представителем, опровергается, имеющимся в материалах гражданского дела копии обращения Юрасовой Т.Ю. в адрес Финансового уполномоченного, из которого усматривается, что данное обращение подписано Юрасовой Т.Ю. лично (л.д.82).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-88348/5010-003 ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░