Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 (2-5453/2018;) ~ М-5044/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

16 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева Д.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, -

Установил:

Бояринцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, указал, что "."..г. он обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ООО «Проминстрах» отказало ему в выплате страховой суммы. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу "."..г. и было исполнено "."..г.. Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с "."..г. по "."..г. составляет 6 972 077,79 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 1 313 009 руб. х 3 % х 177 дней просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, не превышающую цену договора в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Бояринцев Д.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Афонасенкова С.В. в судебном заседании исковые требования Бояринцева Д.А. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, со взысканием штрафа. Относительно исчисления сроков неустойки пояснила, что заявление истца было получено страховщиком "."..г., после чего в течение 10-ти календарных дней последний был обязан принять решение по страховой выплате и в течение 20-ти календарных дней произвести выплату, соответственно последним днем исполнения обязательств страховщика являлось "."..г.. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что в ответ на заявления истца ООО «Проминстрах» направило письмо с отказом, поскольку страховой случай не наступил, т.к. требования истца были включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов. Вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и разрешался в судебном порядке, наличия признаков неправомерного удержания денежный средств и уклонение ответчика от их возврата не имеется. Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Между сторонами по делу сложились отношения, регламентируемые нормами ГК РФ, основанные на исполнении решении Волжского городского суда от "."..г., которые под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, в силу чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий со стороны ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности применения положений Федерального закона «О Защите прав потребителей», ООО «Проминстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и морального вреда для сохранения баланса сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда от "."..г. с ООО «Проминстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 313 009 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного решения Волжского городского суда от "."..г. и материалов дела, в частности заявления истца о наступлении страхового случая, следует, что Бояринцев Д.А. являлся участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ему на основании договора №... от "."..г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> общей площадью 43,01 кв.м с ООО «АхтубаСитиПарк». По заключенному договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 1 313 009 руб.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования №... от "."..г. гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в числе прочего решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Бояринцеву Д.А. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 366 845 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 19 819,25 руб.

"."..г. ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Ринко» в связи с принятием "."..г. решения внеочередным общим собранием участников ООО «Ринко» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от "."..г., размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

"."..г. Бояринцев Д.А. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

"."..г. ООО «Проминстрах» отказало истцу в удовлетворении требований ссылаясь на отсутствие правовых оснований и отрицая наличие у него обязанности по осуществлению указанной выплаты.

Решение Волжского городского суда от "."..г. исполнено ООО «Проминстрах» "."..г., что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету истца в ПАО Сбербанк России.

Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги от "."..г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Проминстрах» нарушены права потребителя в части нарушения сроков предоставления страховой услуги, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В полисе (договоре страхования) №... выгодоприобретателем указан Бояринцев Д.А., страховая премия выгодоприобретателя составила 19 819,25 руб.

Согласно правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве,, страховщик обязан в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения документов о наступлении страхового случая оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п.12.3 Правил); страховая выплата производится в течение 20-ти календарных дней со дня утверждения акта (п. 13.2 Правил), в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о начале периода исчисления неустойки с "."..г..

Между тем, неустойка, в силу приведенных выше положений, подлежит исчислению от суммы страховой премии равной 19 819,25 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выплате Бояринцеву Д.А. страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. составит 19 819,25 руб. х 3 % х 177 дн. просрочки= 105 240,21 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что ООО «Проминстрах» нарушило права потребителя Бояринцева Д.А. размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., представляется обоснованным и справедливым, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу Бояринцева Д.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 120,10 руб. (105 240,21 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено мотивов и доказательств в обоснование уменьшения неустойки и штрафа, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и разрешался в судебном порядке, постольку наличия признаков неправомерного удержания денежный средств и уклонение ответчика от их возврата не имеется, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом, исходя из состоявшегося судебного постановления, установившего обязанность ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения, и получив в ноябре 201    8 года претензию о выплате неустойки, ответчик не был лишен возможности разрешить заявленные Бояринцевым Д.А. требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 4 687,18 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Бояринцева Д.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Бояринцева Д.А. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 105 240 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 120 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 4 687 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>