Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2015 ~ М-4345/2015 от 03.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и провит возместит причиненный затоплением квартиры вред в сумме 213475 рублей, а также возместить судебные расходы, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена вследствие протечки воды из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией дома ООО «КЭП-1», причиной затопления квартиры истца стало повреждение гибкой проводки холодного водоснабжения душевой кабины, установленной в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно заключению специалиста составила 207 600 рублей, услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей. Кроме того истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 50 рублей, почтовые расходы составили 610 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП - 215 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО6 оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, не отрицая факта причинения вреда имуществу истца вследствие протекания воды из квартиры ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше.

Согласно акту, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «КЭП-1», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения душевой кабины. В квартире истца ФИО1 при осмотре обнаружены следующие повреждения: в кухне на потолке промочки, из точечных светильников капает вода, залита водой кухонная мебель и пол; в ванной комнате подтеки воды на стенах, водой залиты подвесной шкаф, зеркало, тумба и пол; в гостиной залит водой оконный блок, включая откосы и подоконник; в спальной комнате также залит водой оконный блок, включая откосы и подоконник, кроме того, залит водой потолок, течь на правой от окна стене, вздутие обоев.

Результаты обследования ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, хотя обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о вине в причинении вреда и его размере, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочной компанией ООО «Консалтинг групп» согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 207600 рублей с учетом износа. Учитывая, что представленные истцом доказательства размера вреда ответчиком не опровергнуты, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 207 600 рублей, стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 50 рублей, почтовые расходы составили 610 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП составили 215 рублей. Указанные расходы являются объективными и необходимыми убытками истца, связанными с возмещением вреда и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, таковая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 207 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5335 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.