Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2019 ~ М-1235/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.                            г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1341/2019 по иску Панкратовой С. И. к Павлову С. А., администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратова С.И. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Павлову С.А., с учетом последующий уточнений требований просила:

- сохранить нежилые помещения: № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии;

- признать за Павловым С.А. право собственности на нежилые помещения: № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на нежилые помещения: № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Павлову С.А. путем продажи с публичных торгов в счет погашения его задолженности в пользу взыскателя Панкратовой С.И. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании приговора Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В обоснование требований истец указала, что приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть № УК РФ. Также был частично удовлетворен гражданский Панкратовой С.И., с ответчик был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 732 600 рублей.

В ОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении Павлова С.А. Истец утверждает, что до настоящего времени материальный ущерб не возместил.

Также указанным выше приговором установлено, что Павлов С.А. является единственным учредителем и руководителем ООО «Омега», основанным видом экономической деятельности которого являлась сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, которым являлось торговое помещение первого этажа и подвала <адрес> г.о.<адрес> общей площадью 1103,1 кв.м.

Ранее Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Омега» признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А, комнаты № на поэтажном плане 1 этажа, расположенного по указанному выше адресу.

Однако в установленном законом порядке право собственности на данное недвижимое имущество ООО «Омега» не зарегистрировало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (ИНН №) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ учредителем ООО«Омега» являлась Черткова К.Ф.

Вместе с тем истец указывает, что в материалах уголовного дела     № имеется Протокол № общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черткова К.Ф. была выведена из состава участников Общества, а Павлов С.А. – принят в состава участников Общества, а также Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве единственного участка Общества указан Павлов С.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела Павлов С.А. также признавал, что является единственным участником ООО «Омега», пояснив, что не обратился в налоговый орган в связи с незнанием законодательства.

На основании изложенного истец считает, что право собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений литер А, комнаты № на поэтажном плане 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, после прекращения деятельности ООО «Омега» должно быть зарегистрировано за Павловым С.А. как единственным участником Общества, в том числе на спорное нежилое помещение, которое входит в состав указанного выше недвижимого имущества, и на него должно быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Также истец указала, что в спорном жилом помещении была проведена реконструкция без получения необходимых разрешений. Однако истец считает, что указанные обстоятельства не могут препятствовать признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку реконструкция проведена в соответствии с требованиями законодательства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.о. Жигулевск.

В судебное заседание истец Панкратова С.И., представитель истца Деренская Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании исковые требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и обращении на него взыскания по обязательствам перед Панкратовой С.И. признал.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что спорное нежилое помещение ответчику на праве собственности не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Омега» на момент ликвидации Общества являлась Черткова К.Ф. Кроме того, указа, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения учредителя юридического лица к реализации его права на приобретение имущества соответствующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, а также предъявления истцом иска в интересах ответчика.

На основании изложенного считала, что исковые требования Панкратовой С.И. не подлежат удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Черткова К.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,:из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 212 ГК РФ).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (статья 213 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участник общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

Порядок государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства (пункт 5 статьи 5 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жигулевское СМУ» (Застройщик), Панкратовой С.И. (Инвестор) и ООО «Омега» (Продавец) был заключен договор о купле-продаже помещения и об инвестировании строительных работ, предметом которого являлась купля-продажа и участие сторон в реконструкции помещения (на условиях чистовой отделки), расположенного по адресу: <адрес>пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, включая его реконструкцию и узаконивание перевода из нежилого в жилой фонд, определена в размере 732 600 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Инвестор обязался производить финансирование указанного в пункте 1.1 Договора помещения в условиях, оговоренных в пункте 2 Договора.

Застройщик в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора обязался завершить реконструкцию помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, до 2008 года, а после окончания реконструкции подготовить документы для оформлении помещения в собственность.

Продавец в соответствии с пунктами 3. 3.1 Договора обязался после завершения реконструкции и подготовки документации передать переоформленное из нежилого в жилой фонд помещение, указанное в пункте 1.1 Договора, инвестору.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по передаче Панкратовой С.И. помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, исполнены не были.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью №

Приговором установлено, что Павлов С.А., являясь единственным руководителем и учредителем ООО «Омега», реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана потерпевших, преднамеренно, не намереваясь исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил 19 договоров купли-продажи помещения и инвестирования строительных работ, в том числе, с Панкратовой С.И., заранее не имея намерении и возможности выполнить перед инвесторами условия заключенных договоров и передать им в собственность реконструированные помещения, чем причинил Панкратовой С.И. материальный ущерб на сумму 732 600 рублей.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ также был частично удовлетворен гражданский иск Панкратовой С.И., с Павлов С.А. в пользу Панкратовой С.И. был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 732 600 рублей.

На основании приговора был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> З.А.В. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 695 831 рубль.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Омега» было признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А, комнаты № на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности за ООО «Омега» на указанные выше нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (ИНН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, принадлежавшее ООО «Омега» в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть передано участникам Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ учредителем ООО«Омега» являлась Черткова К.Ф.

Вместе с тем Протоколом № общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ Черткова К.Ф. была выведена из состава участников Общества, а Павлов С.А. – принят в состава участников Общества

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного участка ООО «Омега» указан Павлов С.А.

Решение общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Павлов С.А., являясь единственным руководителем и учредителем ООО «Омега».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Павлов С.А. подтвердил, что на момент исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Омега» именно он являлся единственным участником общества.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Черткова К.Ф. данные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного не предоставила.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 51 ГК РФ неисполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ влияет на права данного юридического лица в отношении лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, тогда как момент возникновения взаимных прав и обязанностей хозяйственного общества и его участника, возникшие по воле обоих сторон, законодательство Российской Федерации не связывает с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, за исключением сведений о создании юридического лица (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного неисполнение обязанности по внесению сведений о Павлове С.А. как о единственном участнике ООО «Омега» в ЕГРЮЛ не может влиять на его права в отношении Общества.

Таким образом, за Павловым С.А. как единственным участником ООО «Омега» может быть признано право собственности на имущество Общества, оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем.

Доводы администрации г.о. Жигулевск о том, что законодательство не предусматривает возможности понуждения учредителя юридического лица к реализации его права на приобретение имущества данного юридического лица, не могут быть признаны обоснованными.

Статья 12 ГК РФ, предусматривая способы защиты гражданских прав путем, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, не содержит запрет на обращение в суд с иском о признании права собственности за третьим лицом. Иные законодательные акты такого запрета также не содержат.

При этом вопреки доводам администрации г.о. Жигулевск истец обращается с настоящими требованиями не в интересах Павлова С.А., за которым просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а в собственных интересах – в целях обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако поскольку в данном случае сведения о Павлове С.А. как об участнике ООО «Омега» не были внесены в ЕГРЮЛ, имеется спор о праве на недвижимое имущество, регистрация право собственности на него возможна только в судебном порядке.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ», спорные нежилые помещения имеются в натуре и имеют площадь:            № – 10,7 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 2,5 кв.м., № – 8,8 кв.м.

Также судом установлено, что спорное нежилое помещение образовалось в результате перепланировки принадлежавших ООО «Омега» нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку объектом строительных работ в данном случае являлись принадлежащие ООО «Омега» нежилые помещения в многоквартирном доме, а не само здание многоквартирного дома, параметры здания (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменились, оснований считать выполненные работы реконструкцией не имеется.

        Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

        Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

        Самовольными в силу статьи 29 ЖК РФ являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

        На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

        Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

        Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

        Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

        В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, в том числе, приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 04.03.2013, перепланировка, в результате которой образовалось спорное нежилое помещение, была проведена без согласования с органом местного самоуправления.

При этом истец, не являясь ни собственником спорного нежилого помещения, лишена возможности самостоятельно обратиться орган местного самоуправления для согласования перепланировки в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполненная перепланировка не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно предоставленному в материалы дела техническому заключению ООО «Д.А.Н», следует, что в момент обследования, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих конструкций после выполненной перепланировки нежилых помещений на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует технических регламентов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно данному заключению в элементах конструкции отсутствуют дефекты, снижающие прочность и надежность, они пригодны к дальнейшей эксплуатации, а также выполненная перепланировка к нежилых помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНИП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключением установлено, что работы по заделке оконных проемов, демонтажу и установке кирпичных перегородок, возведению железобетонного разделительного потолка не влияют на прочность и безопасность здания, поскольку данные элементы не являются несущими конструкциями и ограждающие и эстетические функции.

Устройство дверного проема в несущей стене не привело к уменьшению несущей способности, поскольку в качестве перемычки использована металлическая балка, что подтверждается также выполненным ООО «Д.А.Н» проверочным расчетом.

Данные обстоятельства специалист ООО «Д.А.Н» М.С.А. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Суд также учитывает, что стены многоквартирного дома являются кирпичными, а не крупнопанельными либо крупноблочными, в связи с чем установленный п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрет на расширение и устройство проемов в данном случае не применим.

Кроме того, перепланировка в виде устройства дверного проема в несущей стене не затрагивает спорное нежилое помещение.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦСЭА» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилые помещения литер А, комнаты №, расположенные на первом этаже жилого здания 1978 года постройки по адресу: <адрес> произведенной перепланировке не противоречат требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Претензий третьих лиц на спорные нежилые помещения судом не установлено. Данные нежилые помещения являлись предметом договора о купле-продаже помещения и об инвестировании строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Панкратовой С.И., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела проектом переустройства, а также актом согласования варианта разделения площадей в нежилых помещениях на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, комнаты №, выполненного ООО «Д.А.Н». Иных договоров в отношении спорных помещений суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Панкратовой С.И. о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании ха Павловым С.А. права собственности на данное нежилое помещение и обращении на него взыскания в счет погашения задолженности, взысканной с Павлова С.А. в пользу Панкратовой С.И. приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, поскольку отказ в удовлетворении данных требований ограничил бы право истца на судебную защиту и исполнение указанного выше судебного постановления в разумные сроки, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой С. И. удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения литер А комнаты № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Павловым С. А. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А комнаты № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м.,     № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А комнаты № площадью 10,7 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 8,8 кв.м., на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Павлову С. А. путем продажи с публичных торгов в счет погашения его задолженности, взысканной с Павлова С. А. в пользу Панкратовой С. И. приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 04.03.2013 по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     В.Н. Неугодников