Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 от 28.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

Дело № 2-447/2019

УИД: 51RS0003-01-2018-003768-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца Горбачева А.С.,

ответчика Безденежных Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачева А.С. к Безденежных Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.С. обратился в суд с иском к Федоровской Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между Ишутиным О.М., действующим от имени Федоровской Н.П. по доверенности, и Горбачевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федоровской Н.П. Стоимость указанного автомобиля составила 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы лично в руки Федоровской Н.П. в этот же день. При подаче заявления в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 28 января 2016 года истцу было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку возникли сомнения относительно верности VIN-номера (отсутствие шильды), а также в связи с наличием ограничений в виде ареста на регистрационные действия, автомобиль был направлен на экспертизу VIN-номера в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. В настоящий момент оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства находятся в материалах проверки в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. 27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Федоровской Н.П. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля, автомобиль был изъят.

В связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), истец, как покупатель, не имеет возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя, и пользоваться им. Наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за него цены. Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. Истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Для постановки автомобиля на учет истцом также были понесены следующие убытки: по диагностике автомобиля в размере 1700 рублей, приобретение полиса ОСАГО на сумму 9443 рубля 40 копеек. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный 29 декабря 2015 года между Ишутиным О.М., действующим по доверенности от имени Федоровской Н.П., и Горбачевым А.С.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей, понесенные убытки в общем размере 11 143 рубля, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Федоровская Н.П. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Безденежных».

В судебном заседании истец Горбачев А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль «Mazda 6» он покупал у Ишутина О.М., который действовал по доверенности от имени Федоровской Н.П. Ишутин О.М. указал, что Федоровская Н.П. является его супругой, впоследствии ему стало известно о том, что ранее, 20 декабря 2015 года, между Ишутиным О.М. и Федоровской Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что не помнит, кому были переданы денежные средства за указанный автомобиль в размере 300 000 рублей, поскольку при передаче денежных средств в автомобиле находилось много людей.

Ответчик Безденежных Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что вопросами продажи транспортного средства марки «Mazda 6» занимался ее сожитель, денежные средства от продажи автомобиля Ишутин О.М. ей не передавал. Возражений относительно исковых требований о расторжении договора купли-продажи не высказала.

Третье лицо Ишутин О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между Ишутиным О.М., действующим от имени Федоровской Н.П. по доверенности №, удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа г. Мурманск 29 декабря 2015 года, и Горбачевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Федоровская Н.П., от имени которой действует Ишутин О.М., продает, а Горбачев А.С. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности автомобиль марки «Mazda 6», модификация (тип) транспортного средства – легковой, категория ТС – В, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Согласно пункту 2 договора принадлежность Федоровской Н.П. указанного выше автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт-Петербурга 14 марта 2005 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 07 июня 2013 года.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Стороны оценивают указанный автомобиль в 300 000 рублей (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора Горбачев А.С. купил у Федоровской Н.П. указанный автомобиль за 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Федоровская Н.П., от имени которой действует Ишутин О.М. получила от Горбачева А.С. 300 000 рублей.

Федоровская Н.П. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (пункт 9 договора) (л.д. 13).

28 января 2016 года Горбачев А.С. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области о регистрации транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №(л.д. 14). При осмотре государственным инспектором было выявлено, что заводская маркировочная табличка с номером VIN в должном месте отсутствует, в связи с чем, на основании рапорта государственного инспектора отдела регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску 18 марта 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № при исследовании автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «Mazda 6» подвергалось изменению путем: замены маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля.

На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания – «№». Маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знака первичной (заводской) маркировки и нанесения знаков вторичной маркировка. Установить первоначальное содержание маркировки в ходе химического травления не представилось возможным.

19 февраля 2018 года постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года Первомайским районным судом города Мурманска в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Федоровской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора наложен арест на автомобиль «Mazda 6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Федоровской Н.П.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Федоровской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на торгах, установлена начальная продажная цена в размере 272 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года изменен порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, в сумме 240 000 рублей.

Постановлением от 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №, в отношении Федоровской Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска 27 апреля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

22 июля 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства марки Mazda 6».

19 августа 2016 года вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа с исполнения. 25 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Помимо этого, как следует из сообщения ОСП Первомайского округа города Мурманска от 21 марта 2019 года № в ОСП Первомайского округа города Мурманска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от 07 апреля 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с Федоровской Н.П. в пользу ООО «Феникс» и ПАО «Сбербанк России». В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О 214 ММ 51. Указанное транспортное средство 25 декабря 2017 года передано для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию ООО «Миллениум». Согласно отчету о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия № от 11 января 2018 года транспортное средство марки «Mazda 6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реализовано. Сведения о местонахождении транспортного средства «Mazda 6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 марта 2019 года следует, что в отношении транспортного средства марки «Mazda 6» установлен запрет на регистрационные действия 24 декабря 2014 года на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2014 года. Запрет на регистрационные действия, установленный в рамках исполнительного производства № снят судебными приставами-исполнителями 11 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи 29 декабря 2015 года ему стало известно о том, что ранее, 20 декабря 2015 года, между Ишутиным О.М. и Федоровской Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2015 года, заключенного между Федоровской Н.П. (продавец) и Ишутиным О.М. (Покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает средство: «Mazda 6», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, состоит под запретом на совершение регистрационных действий, наложенным Федеральной службой судебных приставов (исполнительное производство №-ИП).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей (пункт 4 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в целях снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены документально.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что в рамках уголовного дела было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «Mazda 6» подвергалось изменению путем замены маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля, то есть имеет место подделка идентификационного номера автомобиля, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи 29 декабря 2015 года между Ишутиным О.М., действующим от имени Федоровской Н.П. по доверенности, и Горбачевым А.С., транспортное средство марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, было продано по договору купли-продажи Ишутину О.М., суд приходит к выводу о том, что об указанных обстоятельствах истец Горбачев А.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года не был поставлен в известность, по условиям договора Федоровская Н.П. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 3).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункт 4).

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как уже ранее установлено судом, при заключении сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2015 года продавец гарантировал, что указанное транспортное средство «Mazda 6» не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

При этом истец не предполагал невозможность использования указанного транспортного средства.

Таким образом, о существенном недостатке автомобиля истцу стало известно лишь после возбуждения уголовного дела.

Поскольку транспортное средство марки «Mazda 6», являющееся предметом сделки договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года между истцом и ответчиком, в том числе реализовано в рамках исполнительного производства, его местонахождение не известно, а также, что существенные недостатки в указанном транспортном средстве имели место до заключения между сторонами оспариваемой сделки 29 декабря 2015 года, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом данного транспортного средства по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, ставящих под сомнение наличие факта изменения номерных агрегатов, с достоверностью свидетельствующих о том, что проданный истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено судом сторонами договора было достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства - 300 000 рублей (пункт 5).

Денежные средства в размере 300 000 рублей Ишутин О.М., действующий на основании доверенности от имени Федоровской Н.П., получил полностью о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года был заключён ими по их воле, и на тех условиях, которые отражены в договоре.

Доводы ответчика о том, что данный автомобиль продавался Ишутиным О.М. и денежные средств за проданный автомобиль в размере 300 000 рублей она не получала, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из доверенности 51 ААА 0529993 от 29 декабря 2015 года Федоровская Н.П. уполномочила Ишутина О.М, в том числе, на право продажи и получения денежных средств за проданный автомобиль, правом заключения любых сделок в соответствии с законодательством, с правом расторжения заключенных сделок, с правом получения денег.

Данная доверенность выдана сроком до дня смерти Федоровской Н.П. либо до отмены ею данной доверенности.

Согласно сведениям представленным нотариусом ФИО по состоянию на 06 марта 2019 года в адрес нотариальной конторы не поступали распоряжения Федоровской Н.П. об отмене указанной доверенности. При проведении проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты данных о нотариально удостоверенных распоряжениях об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 29 декабря 2015 года за реестровым номером 4-1330 не найдено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключённый 29 декабря 2015 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение между истцом и ответчиком сделки купли-продажи автомобиля и достижения договоренности о цене транспортного средства – 300 000 рублей, поскольку он подписан Горбачевым А.С. и Ишутиным О.М., действующим на основании доверенности выданной Федоровской Н.П., в установленном порядке недействительным в полном объёме либо в части отдельных условий не признавался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горбачева А.С. в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2015 года, с Безденежных Н.П. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с необходимостью постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства 27 января 2016 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о проведении технического осмотра №, в соответствии с которым была проведена диагностика аккумуляторной батареи (АКБ) транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по проведению технического осмотра транспортного средства составила 1650 рублей, сумма комиссии 50 рублей (л.д. 23-27).

Указанные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей (с учетом комиссии).

Как следует из представленных документов и установлено судом, 27 января 2016 года истец застраховал автогражданскую ответственность в ПАО «Росгосстрах», уплатив страховую премию 9443 рубля 40 копеек. 28 января 2016 года обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру, владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 закона).

С 29 декабря 2015 года транспортное средство находилось во владении истца. Договор страхования гражданской ответственности заключен истцом 27 января 2016 года, о наличии оснований, препятствующих эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, истец узнал 18 марта 2016 года, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение идентификационного номера спорного автомобиля препятствовало истцу зарегистрировать автомобиль, а регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля по прямому назначению.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С учетом приведенных норм права обязанность по уплате страховой премии возникла у истца в связи с заключением им договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, предполагая невозможность эксплуатации транспортного средства, с заявлением согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования, в страховую компанию не обращался.

Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 9443 рубля 40 копеек не являются убытками, причиненными Безденежных Н.П., так как соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договора с иным лицом, оказывающим услуги на возмездной основе, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166 от 19 июля 2018 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6611 рублей 43 копейки (л.д. 6,7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6119 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А.С. к Безденежных Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Mazda 6», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный 29 декабря 2015 года между Ишутиным О.М., действующим по доверенности от имени Безденежных (ранее Федоровской) Н.П..

Взыскать с Безденежных Н.П. в пользу Горбачева А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, понесенные убытки в сумме 1700 рублей, юридические расходы в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 88 копеек, всего 310 819 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 9443 рубля 40 копеек, Горбачеву А.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.Р. Лобанова