Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-61/2016 от 10.02.2016

                                Дело № 2-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                     город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием представителей истца Байвердяна ФИО12 – Баркова ФИО13 действующего на основании доверенности от 29 марта 2016 г., и Горяйнова ФИО14 действующего на основании доверенности от 27 февраля 2016 г.,

представителя ответчика Александрова ФИО15 – адвоката Никулина ФИО16 действующего на основании удостоверения № 1173 от 11 ноября 2015 года, выданного Управлением Минюста России по Курской области, и ордера № 038330 от 02 марта 2016 года,

при секретаре Гусельниковой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байвердяна ФИО18 к Александрову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Байвердян ФИО19 обратился в суд с иском к Александрову ФИО20 с учётом уточнений о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 31 августа 2015 года между ними достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи 2/577 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 21 177 000 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, в подтверждение которого в тот же день составлена и подписана ответчиком расписка в получении денежных средств в качестве задатка в размере 180 000 руб. в счет всех причитающихся по договору купли-продажи платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно условиям расписки, ответчик предварительно договорился с ним в течение 30 календарных дней заключить и нотариально удостоверить договор купли-продажи указанного земельного участка; в случае неисполнения ответчиком обязательства по заключению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с момента выдачи расписки ответчик обязался уплатить ему двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора и предложением выдачи доверенности на указанное им лицо - ФИО6 Ответчик принял это предложение, выдав доверенность на ФИО6 на три года, но вскоре отказался от своих обязательств, а именно, отозвал доверенность, отказался заключать договор, удвоенную сумму задатка не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 360 000 рублей – сумму задатка в двойном размере, 6 654 рубля 40 копеек – проценты за пользование его денежными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 6 867 рублей.

В судебном заседании представитель истца Байвердяна ФИО21 - Барков ФИО22 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику Александрову ФИО23 в качестве задатка 180 000 руб. в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи земельного участка из земель сельхозназначения в границах Усланского сельсовета, о чём последний указал в расписке, содержащей условие о 30-дневном сроке заключения договора. Полагал, что, выдав ДД.ММ.ГГГГ по предложению Байвердяна ФИО26 доверенность на ФИО6 сроком на три года, Александров ФИО25 тем самым пролонгировал условие о 30-дневном сроке заключения договора. Затем Байвердяну ФИО24 стало известно о продаже ответчиком той же земельной доли ФИО7 и отмене доверенности на ФИО6 В связи с не заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Байвердян ФИО27 направил ответчику претензию о возвращении переданных по расписке денег в двойном размере. Однако до настоящего времени ФИО3 В.И. деньги не возвратил, следовательно, продолжает ими незаконно пользоваться, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения в суд с уточнённым исковым заявлением, и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представитель истца Байвердяна ФИО28 - Горяйнов ФИО29 в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил факты, изложенные представителем истца Барковым ФИО30

Истец Байвердян ФИО31 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика Александрова ФИО32 - адвокат Никулин ФИО33 исковые требования не признал. При этом пояснил, что 31 августа 2015 года Александров ФИО34 в качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи земельного участка платежей получил от Байвердяна ФИО35 164 000 руб., а не 180 000 руб., как указано в расписке, поскольку стороны договорились о том, что 16 000 руб. будут затрачены истцом на оформление необходимых документов. Счёл указанную расписку предварительным договором купли-продажи земельной доли. Указал, что, выдав 08 октября 2015 года по предложению Байвердяна ФИО36 доверенность на ФИО6, Александров ФИО37 совершил все необходимые с его стороны действия по заключению договора купли-продажи принадлежащих ему долей в праве на земельный участок, в связи с чем, указанный договор не заключен по вине Байвердяна ФИО38 Подтвердил, что в декабре 2015 года Александров ФИО39 распорядился этой земельной долей, продав ФИО7 Также он 14 декабря 2015 года отменил доверенность, выданную на имя ФИО6 Претензию Байвердяна ФИО40 о возврате задатка ответчик получил 25 декабря 2015 года.

Ответчик Александров ФИО41 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из указанных правовых норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Александрову ФИО42 на праве собственности принадлежали2/577 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах Усланского сельсовета, площадью 21177000 кв.м, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 года.

31 августа 2015 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанных земельных долей.

В подтверждение своих намерений ответчик Александров ФИО43 оформил и подписал расписку, согласно которой им получены от истца Байвердяна ФИО44 в качестве задатка 180 000 рублей в счет продажи вышеуказанного земельного участка, договор купли-продажи он обязался заключить в 30-дневный срок с момента подписания расписки.

08 октября 2015 года ответчиком Александровым ФИО45 выдана доверенность на лицо, указанное Байвердяном ФИО46 а именно на ФИО6, с предоставлением полномочий осуществлять управление (владение), пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащей Александрову ФИО47 земельной долей, сроком на три года (л.д.15).

Из пояснений представителя ответчика Никулина ФИО48 следует, что в декабре 2015 года ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему долей ФИО7, а также отменил доверенность, выданную ФИО6, о чем свидетельствует заявление нотариусу об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указание представителей истца Байвердяна ФИО49 – Баркова ФИО50 и Горяйнова ФИО51 а также представителя ответчика Александрова ФИО52 – адвоката Никулина ФИО53 на то, что расписку Александрова ФИО54 от 31 августа 2015 года следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, не основано на законе в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Между тем данная расписка Байвердяном ФИО55 не подписана, что исключает возможность расценивать её как намерение договаривающихся сторон; площадь земельного участка в расписке указана ошибочно, следовательно, не позволяет установить предмет договора.

Ссылку представителя ответчика Никулина ФИО56 на передачу Байвердяном ФИО57 Александрову ФИО58. в качестве задатка 164 000 руб. суд находит бездоказательной, поскольку из собственноручной расписки Александрова ФИО60 усматривается, что он получил от истца 180 000 руб. Иной размер переданной суммы ничем не подтверждён; вопреки доводу представителя ответчика Никулина ФИО59 изложенному в возражениях на иск, Байвердян ФИО61 в лице своих представителей отрицал факт передачи ответчику 164 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка из земель сельхозназначения между сторонами не заключен.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанных земельных долей, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 180 000 рублей, указанная в расписке от 31 августа 2015 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, так как задаток, согласно положениям ст. 380 ГК РФ, может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

При этом представленное письменное доказательство - расписку от 31 августа 2015 года в части уплаты денежных средств в размере 180 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи земельной доли.

Переданные Байвердяном ФИО62 денежные средства в размере 180 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельной доли, которую он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, аванс в размере 180 000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи земельной доли, а его удержание ответчиком является неправомерным.

При этом установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора купли-продажи земельной доли, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15 декабря 2015 года составляла – 7,32 % годовых, с 25 января 2016 года – 7,94 % годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,96 % годовых.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года в адрес Александрова ФИО63 направлено требование (претензия) о возврате задатка в связи с односторонним отказом от обязательства и отменой доверенности (л.д. 20-21), которое получено ответчиком Александровым ФИО64 25 декабря 2015 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 21) и представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку после получения ответчиком 25 декабря 2015 года претензии истца, последний необоснованно удерживал у себя денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26декабря 2015 года.

Суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 01 марта 2016 года. С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в этой части.

В связи с изложенным, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет: по средней ставке банковского процента 7,32 % годовых – 30 дней, по ставке 7,94 % годовых – 25 дней, по ставке 8,96 % годовых – 12 дней.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в следующем порядке: полученную ответчиком от истца сумму следует умножить на среднюю ставку банковского процента, после чего произведение умножить на количество дней за пользование чужими денежными средствами и разделить на 360 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 628 рублей 10 копеек (180 000 рублей х 0,0732% х 30дней : 360 дней + 180 000 рублей х 0,0794% х 25 дней : 360 дней + 180 000 рублей х 0,0896% х 12 дней : 360 дней).

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Александрова ФИО65 в пользу истца Байвердяна ФИО66 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 852 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 182 628 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 852 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░