Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2959/2014;) ~ М-3144/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2015 года                        

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Н.В. Мартышкиной, представившей доверенность 13 АА № 0287554 от 25 декабря 2012 года,

ответчика – Н.Ф. Настюшкина,

ответчицы – Т.Ф. Дозоровой,

ответчика – В.В. Чепанова, его представителя Н.В. Федина, представившего ордер № 64 от 16 июля 2014 года,

ответчика - Н.В. Федина, его представителя Н.В. Федина, представившего ордер № 63 от 15 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.Ф. Настюшкину, Т.Ф. Дозоровой, В.В. Чепанову и Н.В. Федину о взыскании солидарно задолженности по договору № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года в размере 52 421 389 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Н.Ф. Настюшкину, Т.Ф. Дозоровой, В.В. Чепанову и Н.В. Федину о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года в размере 54 421 389 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Рыбкино» заключен договор № 062000/2477 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Рыбкино» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15,32 % годовых. Срок возврата кредита – 20 июня 2017 года. ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило ООО «Рыбкино» кредит. По состоянию на 26 июня 2013 года за заемщиком числится общая сумма задолженности в размере 52 421 389 руб. 25 коп.

В качестве обеспечения договора № 062000/2477 от 30 июня 2006 года об открытии кредитной линии были заключены договора:

договор № 062000/2477-19/1 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с Н.Ф. Настюшкиным;

договор № 062000/2477-19/2 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с Т.Ф. Дозоровой;

договор № 062000/2477-19/3 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с В.В. Чепановым;

договор № 062000/2477-19/1 от 27 февраля 2008 года поручительства физического лица с Н.В. Фединым.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года в отношении ООО «Рыбкино» открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении ООО «Рыбкино» срок конкурсного производства продлен с 24 апреля 2014 года по 16 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 октября 2013 года ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов в сумме 145 377 980 руб. 50 коп.

Ссылаясь на статьи 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Н.Ф. Настюшкина, Т.Ф. Дозоровой, В.В. Чепанова и Н.В. Федина задолженность по договору № 062000/2477 от 30 июня 2006 года об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Рыбкино» в размере 54 421 389 руб. 25 коп. (т.д. 1, л.д. 1-4).

18 августа 2014 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Н.Ф. Настюшкина, Т.Ф. Дозоровой, В.В. Чепанова и Н.В. Федина задолженность по договору № 062000/2477 от 30 июня 2006 года об открытии кредитной линии, заключенного с ООО «Рыбкино» в размере 52 421 389 руб. 25 коп. (т.д. 1, л.д. 163-164).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Н.В. Мартышкина исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно доводов ответчика Т.Ф. Дозоровой о пропуске срока для предъявления требования к поручителю, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации возразила, суду объяснила, что срок не пропущен.

В судебном заседании ответчик Н.В. Федин и его представитель Н.В. Федин исковые требования не признали по тем основаниям, что договор № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 27 февраля 2008 года, а также заключенные к нему соглашения об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица от 20 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 06 октября 2008 года, от 20 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года, от 21 сентября 2009 года, от 05 октября 2009 года, от 17 декабря 2009 года, он не подписывал, в связи с чем, его обязательства, как поручителя, считаются недействительными.

В судебном заседании ответчик В.В. Чепанов и его представитель Н.В. Федин исковые требования не признали по тем основаниям, что договор № 062000/2477-9/3 поручительства физического лица от 30 июня 2006 года он не подписывал, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

В судебном заседании ответчик Т.Ф. Дозорова относительно исковых требований истца возразила, просила суд оставить их без удовлетворения, также заявила о пропуске истцом срока для обращения с требованием в суд к поручителю по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Н.Ф. Настюшкин относительно исковых требований истца возразил, просил суд оставить их без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Н.Ф. Настюшкину, Т.Ф. Дозоровой о взыскании солидарно задолженности по договору № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года в размере 52 421 389 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению, а исковые требования истца к В.В. Чепанову и Н.В. Федину подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбкино» заключен договор № 062000/2477об открытии кредитной линии, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей (т.д. 1, л.д. 6-10).

Соглашением от 17 декабря 2009 года об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 51 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14 % годовых (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии). Соглашением от 05 октября 2009 года об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 05 октября 2009 года установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с 06 октября 2009 года в размере 15,42 % годовых (т.д. 1, л.д. 6-10, 181).

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии в редакции соглашения от 17 декабря 2009 года об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года (т.д. 1, л.д. 6-10) – 20 июня 2017 года.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило ООО «Рыбкино» кредит на сумму 89 132 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, в том числе № 430 от 18 июля 2006 года, № 500 от 08 июня 2007 года, № 402 от 05 июля 2007 года, № 201 от 30 ноября 2007 года, № 211 от 28 февраля 2008 года, № 257 от 23 июля 2009 года (т.д. 1, л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35).

По состоянию на 26 июня 2013 года за заемщиком числится общая сумма задолженности в размере 52 421 389 руб. 25 коп., состоящая из: остатка ссудной задолженности в сумме 47 710 000 рублей, срочной задолженности по процентам в размере 4 189 022 руб. 57 коп., комиссии в размере 522 366 руб. 68 коп. (т.д. 1, л.д. 36, 37-46).

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года заключены: договор № 062000/2477-19/1 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с Н.Ф. Настюшкиным (т.д. 1, л.д.11-12), договор № 062000/2477-19/2 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с Т.Ф. Дозоровой (т.д. 1, л.д. 13-14), договор № 062000/2477-19/3 от 30 июня 2006 года поручительства физического лица с В.В. Чепановым (т.д. 1, л.д. 15-16), договор № 062000/2477-19/1 от 27 февраля 2008 года поручительства физического лица с Н.В. Фединым (т.д. 1, л.д. 17-21).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Рыбкино» своих обязательств по кредитной линии.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками Н.В. Фединым и В.В. Чепановым в судебном заседании оспаривались заключенные с ними договора поручительства физического лица от 30 июня 2006 года и от 27 февраля 2008 года, а также заключенные с Н.В. Фединым ряд дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица от 20 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 06 октября 2008 года, от 20 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года, от 21 сентября 2009 года, от 05 октября 2009 года, от 17 декабря 2009 года по тем основаниям, что данные договора ими не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из имеющихся в материалах дела договора поручительства № 062000/2477-9/1 от 27 февраля 2008 года, заключенного с Н.В. Фединым и договора поручительства физического лица № 062000/2477-19/3 от 30 июня 2006 года, заключенного с В.В. Чепановым, следует, что они были заключены в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 176-12/14-СЭ от 29 декабря 2014 года, подготовленному ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро», подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в договоре поручительства физического лица № 062000/2477-9/1 от 27 февраля 2008 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым; подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в соглашении об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 20 марта 2008 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым; подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в соглашении об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 21 апреля 2008 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым; подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 06 октября 2008 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении порядка    исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 20 марта 2009 года, заключенном между ОAO "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении    порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 30 марта 2009 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении    порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 21 сентября 2009 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении    порядка исполнения договора №    062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 05 октября 2009 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, подпись от имени Н.В. Федина, расположенная в Соглашении об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477-9/1 поручительства физического лица от 17 декабря 2009 года, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Н.В. Фединым, выполнена не самим Николаем Васильевичем Фединым, а другим лицом с подражанием какой-то определенной подписи Н.В. Федина.

Подпись от имени В.В. Чепанова, расположенная в Договоре поручительства физического лица № 062000/2477-19/3 от 30 июня 2006 года, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и В.В. Чепановым, выполнена не самим В.В. Чепановым, а другим лицом с подражанием какой-то определенной подписи В.В. Чепанова.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно убедительно мотивировано, в нем указан метод исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения, заключение им не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства физического лица № 062000/2477-9/1 от 27 февраля 2008 года Н.В. Фединым не подписан, не подписан также В.В. Чепановым договор поручительства физического лица № 062000/2477-9/3 от 30 июня 2006 года, следовательно, они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному договору.

Довод ответчика Т.Ф. Дозоровой о пропуске срока для предъявления иска к ней, как к поручителю, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, данным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как указывалось выше, соглашением об изменении порядка исполнения договора № 062000/2477-7 установлен срок возврата кредитов, а именно 20 июня 2017года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств заемщика установлен кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, заемщиком не вносятся ежемесячные платежи, а окончательный срок погашения кредитов установлен 20 июня 2017 года, соответственно, поручительство ответчика Т.Ф. Дозоровой не прекращено.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 1.7 договоров поручительства поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, обязательство Т.Ф. Дозоровой по договору поручительства не является прекращенным.

Также в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбкино» заключено соглашение о неустойке № 062000/2477-16, согласно условиям которого, что в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пени и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа), в порядке, предусмотренном соглашением.

Пунктом 3.1. соглашения о неустойке № 06200/2477-16 от 20 июня 2006 года предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы кредита, использованного на иные цели (т.д. 1, л.д. 190-191).

Кроме того, 19 февраля 2008 года в качестве обеспечения договора № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбкино» заключен договор № 062000/2477-7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, согласно которому в редакции соглашения об изменении и порядка исполнения договора № 062000/2477-7 об ипотеки (залоге) объекта незавершенного строительства от 20 декабря 2012 года ООО «Рыбкино» передает в залог незавершенное строительство Молочного комплекса на 480 коров дойного стада с молочно- доильным блоком со степенью готовности 100 %, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора и Приложении № 1 к нему, а также принадлежащее право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (т.д. 1, л.д. 198-203, 204-205, 222-223).

30 июня 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года между Банком и Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (с 23 января 20014 года ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» заключен договор поручительства № 062000/2477-19/4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 062000/247 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года, в том числе денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14 % годовых (пункт 1.2) (т.д. 1 л.д. 230-232).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 26 июня 2013 года по договору № 062000/2477 от 18 июля 2006 года об открытии кредитной линии составляет сумму 52 421 389 руб. 25 коп., из которой остаток ссудной задолженности 47 710 000 рублей, срочная задолженность по процентам 4 189 022 руб. 57 коп., комиссия 522 366 руб. 68 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, поручители не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 года по делу № А39-2616/2013 требование кредитора ОАО «Россельхозбанк» в сумме 145 377 980 руб. 5 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Рыбкино» в третью очередь. В определении указано, что требование ОАО «Россельхозбанк» считать обеспеченным залогом имущества должника по договорам № 062000/2477-7 от 19 февраля 2008 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства (с соглашением к нему от 17 декабря 2009 года) (т.д. 1, л.д. 110-111, 112-115, 116, 117-118.).

Сумма, взыскиваемая с поручителей, не превышает указанную сумму.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу № А39-2881/2014 от 29 июня 2914 года с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 52 421 389 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу 47 710 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 4 189 022 руб. 57 коп., задолженность по комиссии 522 366 руб. 68 коп., поскольку 30 июня 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» заключен договор поручительства № 062000/2477-19/4 (т.д. 1, л.д. 241-244).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 52 421 389 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Росельхозбанк» к Н.Ф. Настюшкину и Т.Ф. Дозоровой о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 52 421 389 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей за требование о взыскании задолженности (т.д. 1, л.д. 5)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях по 30 000 рублей коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.Ф. Настюшкину, Т.Ф. Дозоровой взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 062000/2477 от 30 июня 2006 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбкино», в размере 52 421 389 руб. 25 коп. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Ф. Настюшкина, Т.Ф. Дозоровой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № 062000/2477-9/1 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбкино», в сумме 52 421 389 руб. 25 коп. (пятидесяти двух миллионов четырехсот двадцати одной тысячи трехсот восьмидесяти девяти рублей двадцати пяти копеек), из которой остаток ссудной задолженности 47 710 000 рублей (сорок семь миллионов семьсот десять тысяч рублей), срочная задолженность по процентам 4 189 022 руб. 57 коп. (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч двадцать два рубля пятьдесят семь копеек), комиссия 522 366 руб. 68 коп. (пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Открытому акционерному общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к В.В. Чепанову и Н.В. Федину о взыскании солидарно задолженности по договору № 062000/2477 об открытии кредитной линии от 30 июня 2006 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбкино», в размере 52 421 389 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с Н.Ф. Настюшкина в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Т.Ф. Дозоровой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2015 года.

Судья О.В. Селезнева