Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33636/2016 от 30.11.2016

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33-33836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Я.М.Л. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2015 года между Ч.И.В. и Я.М.Л. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

29 сентября 2016 года Я.М.Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, поскольку им предусмотрено выполнение работ по переустройству системы отопления, однако в случае их проведения проживание его семьи с тремя малолетними детьми в спорном доме в наступившее холодное время года станет невозможным.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Я.М.Л. отказано.

Я.М.Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

При этом, вступившие в законную силу решения судов в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» обязательны для всех без исключения, в том числе и для физических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Исходя из смысла указанных норм международного и национального законодательства, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный или длительный срок.

Следовательно, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным Я.М.Л. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются исключительными.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2015 года между Ч.И.В. и Я.М.Л. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, Я.М.Л. указывает на наступление отопительного сезона, что препятствует проведению работ по переустройству дома, в том числе и системы отопления.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд верно исходил из того, что в течение длительного времени мер к исполнению судебного акта заявителем не предпринималось, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, представлено не было.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Я.М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи