Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-1285/2021 от 27.09.2021

ДЕЛО № 2-1179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Мартыновой О.С.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Владимировны к Конончук Наталье Александровне о компенсации морального вреда,

установил:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Конончук Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе <данные изъяты> в <адрес> около 22 часов 00 минут ответчик нанесла ей кулаком множественные удары в область лица и головы, причинив телесные повреждения, что подтверждается проведенной в рамках доследственной проверки заключением медицинского эксперта. Она испытывала физическую боль, перенесла нравственные страдания, которые оценивает в 50 000, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик письменно предоставила заявление о признании иска в части компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей и понесенных истицей судебных издержек - оплаты услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле кафе <данные изъяты> в <адрес> около 22 часов 00 минут Конончук Н.А. нанесла Ильиной О.В. руками удары в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде ссадины лица в области верхней губы и ссадины 4-го пальца левой кисти, что подтверждается проведенной в рамках доследственной проверки заключением медицинского эксперта. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Из заключения эксперта усматривается, что за медицинской помощью истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. В височной области зафиксирован отек.

Диагноз «ушиб головы» судебной медицинской оценке не подлежит.

Также из заключения усматривается, что Ильина О.В. сознание не теряла, была ориентирована, контактна.

Ответчик в своем заявлении о признании иска в этой части не оспаривает обстоятельства произошедшего. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Поэтому суд считает факт причинения истице телесных повреждений, повлекших физическую боль при вышеуказанных обстоятельствах, установленным.

По данному факту проводилась проверка следственными органами и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в действиях Конончук Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, усматривают признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

До настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлен, однако отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив ответчик фактически вину в причинении истице физической боли признала о чем предоставила письменное заявление, а истица доказала, что в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик причинила физическую боль, нанеся удары в область лица и височной области головы ( л.д. 30).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено, что потерпевшей Ильиной О.В. действиями Конончук Н.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но в любом случае потерпевшая испытывала физическую боль, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время с учетом разумности, справедливости, поведения участников конфликта, суд снижает размер компенсации морального вреда до 15 000, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 700 рублей, из них 300 рублей - за требования неимущественного характера, остальное - за требования имущественного характера. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице возмещено 70% стоимости уплаченной ею государственной пошлины имущественного характера в связи с отказом от части иска. В связи с удовлетворением данных требований с ответчика в её пользу подлежит взысканию 300 рублей.

За изготовление искового заявления истица уплатила 3 000, 00 рублей, суд находит данную сумму разумной, оснований для её снижения не имеется, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, тем более ответчик признала данное требование, итого судебные издержки составили 3 300 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Конончук Натальи Александровны в пользу Ильиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей и 3 300, 00 рублей – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.