Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2013 от 12.03.2013

Дело №1-22/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж Воронежской области     26 марта 2013 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.АКСЕНОВОЙ,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области ТУМАНОВА М.А.,

потерпевшей Шаминой Р.А.,

подсудимого Маслова Н.В.,

защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ПЫШНОГРАЕВОЙ О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре КОРЧУГАНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

Маслова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Маслов Н.В., действуя в различные дни и время указанного периода с целью обогащения и единым корыстным умыслом, направленным на хищение материальных ценностей, имея доступ в гараж № Гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного завладения в тайне от собственника, обращения в свою пользу и продажи различным лицам, похитил из данного гаража имущество Шаминой Р.А.: холодильник марки «Атлант», стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину марки «LG», стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> обеденную группу, стоимостью <данные изъяты>., люстру из 5 плафонов, стоимостью <данные изъяты> руб., люстру двухрожковую, стоимостью <данные изъяты>., 6 серебряных вилок, стоимостью <данные изъяты>., 6 серебряных ложек, стоимостью <данные изъяты>., набор посуды, стоимостью <данные изъяты>., мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> угловой диван, стоимостью <данные изъяты>., карниз длиной 3 метра, стоимостью <данные изъяты>., штору с тюлем, стоимостью <данные изъяты> стеклянную тумбочку для радиоаппаратуры, стоимостью <данные изъяты>., шкаф, стоимостью <данные изъяты>., прихожую, стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Ролсен», стоимостью <данные изъяты>. Своими действиями Маслов Н.В. причинил потерпевшей Шаминой Р.А. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Шамина Р.А. согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действий подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на сумму <данные изъяты>, что, с учетом её имущественного положения, является для Шаминой Р.А. значительным ущербом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества в части, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, признание вины, учитывая мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает целесообразным установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, трудоустроиться.

Назначение иных видов наказаний, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить в собственности потерпевшей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Маслову Н.В. наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, трудоустроиться в течение 3-х месяцев.

Меру процессуального принуждения Маслову Н.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину марки «LG», шкаф платьевой, прихожую с зеркалом, стеклянную тумбочку для радиоаппаратуры оставить в пользовании потерпевшей Шаминой Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Р®.Р’.Аксенова