Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7070/2016 от 09.03.2016

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-7070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Говаленковой <данные изъяты>, Мазуриной <данные изъяты>, Власенко <данные изъяты>, Казьмина <данные изъяты>, Базлеевой <данные изъяты>, Семиной <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Сахарова <данные изъяты>, Ющанцевой <данные изъяты>, Пустоваровой <данные изъяты>, Полуянской <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. по их административному исковому заявлению об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево Московской области от 25 ноября 2015 г. № <данные изъяты> об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Орехово-Зуево,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево Московской области, Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области – Хромовой Л.М., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а :

решением территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево Московской области (далее – ТИК г. Орехово-Зуево Московской области) от 25 ноября 2015 г. № <данные изъяты> отказано в регистрации инициативной группе по проведению местного референдума в городском округе Орехово-Зуево Московской области в связи с признанием Советом депутатов городского округа Орехово-Зуево выносимого на референдум вопроса не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 2 Закона Московской области от 19 ноября 2003г. № 148/2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области».

Говаленкова Л.Л., Мазурина С.Б., Власенко В.Г., Казьмин А.В., Базлеева Н.Д., Семина А.В., Титов А.И., Сахаров А.А., Ющанцева Е.Н., Пустоварова В.М., Полуянская И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просили отменить указанное решение и возложить на административного ответчика обязанность осуществить регистрацию инициативной группы по проведению референдума. Свое требование мотивировали тем, что 29 октября 2015 г. направили в ТИК г. Орехово-Зуево Московской области ходатайство о регистрации их инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Орехово-Зуево Московской области по вопросу «О достаточности мер осуществления органами местного самоуправления по противодействию коррупции в границах городского округа Орехово-Зуево Московской области», порядок и сроки выдвижения инициативы проведения референдума и её реализации соблюдены. 10 ноября 2015 г. ТИК г. Орехово-Зуево Московской области своим решением № <данные изъяты> признала ходатайство их инициативной группы и протокол соответствующими требованиям закона, впоследствии в регистрации группы отказала по указанному выше основанию. Оспариваемое решение нарушило их конституционное право на непосредственное участие граждан в решение важных вопросов местного значения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииГоваленкова Л.Л., Мазурина С.Б., Власенко В.Г., Казьмин А.В., Базлеева Н.Д., Семина А.В., Титов А.И., Сахаров А.А., Ющанцева Е.Н., Пустоварова В.М., Полуянская И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек – для выдвижения инициативы проведения местного референдума (пункт 1); инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2); законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 данного Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования (пункт 6).

Пунктом 8 статьи 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям статьи 12 данного Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 этой статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Закона Московской области «О местном референдуме в Московской области».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав положения статьи 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 8 Закона Московской области «О местном референдуме в Московской области», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку ТИК г. Орехово-Зуево Московской области, рассмотрев ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума и протокол собрания данной инициативной группы и признав их оформленными в соответствии с требованиями законодательства, 10 ноября 2015 г. приняла решение направить ходатайство и приложенный к нему протокол в Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево.

Совет депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области, проверив выносимый на референдум вопрос на соответствие требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 2 Закона Московской области «О местном референдуме в Московской области», своим решением от 16 ноября 2015 г. № 183/17 признал его не соответствующим требованиям приведенных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 36 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правомерно признал обоснованным отказ ТИК г. Орехово-Зуево Московской области в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в городском округе Орехово-Зуево Московской области и указал, что требование административного иска сводится к несогласию с решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 16 ноября 2015 г. № <данные изъяты>, которое не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Совета депутатов положено в основу мотивировочной части решения ТИК г. Орехово-Зуево Московской области, несостоятельна, поскольку противоречит порядку оспаривания решений органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что вопрос «В достаточной ли мере органы местного самоуправления осуществляют меры по противодействию коррупции в границах городского округа Орехово-Зуево» допускает возможность множественного его толкования, поскольку он содержит четыре самостоятельных вопроса относительно четырех органов местного самоуправления, образующих структуру органов местного самоуправления городского округа Орехово-Зуево – представительный орган городского округа, исполнительно-распорядительный орган, глава городского округа, контрольный орган городского округа. Постановка вопроса предполагает однозначный либо положительный, либо отрицательный ответ на поставленный вопрос, однако названный вопрос сформулирован таким образом, что не исключает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку, по сути, предлагает участвующим в референдуме гражданам, высказать мнение, не предполагающее правовых последствий при положительном либо отрицательном ответе на него.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения, приходит к выводу, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административных истцов, изложенной в административном иске и в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие с выводами суда само по себе не может служить причиной для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говаленковой <данные изъяты>, Мазуриной <данные изъяты>, Власенко <данные изъяты>, Казьмина <данные изъяты>, Базлеевой <данные изъяты>, Семиной <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Сахарова <данные изъяты>, Ющанцевой <данные изъяты>, Пустоваровой <данные изъяты>, Полуянской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи