Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 ~ М-862/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Былинина Р.К.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова ВА к Открытому акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Давыдов В.А. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Самарский электромеханический завод».

В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копии следующих документов: докладная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № об установлении комиссией нарушений трудовой обязанности от ДД.ММ.ГГГГ

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены копия Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовая книжка.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., уволить ДД.ММ.ГГГГ г.. Основание прекращения (расторжения) трудового договора: пункт 10 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

В трудовой книжке ответчиком также внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей пункта 10 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец в заявлении указывает, что его уволили предыдущим днем и расчет за фактически отработанное время в апреле 2015 года ответчик в день увольнения не произвел.

Считает приказ об увольнении, внесение недостоверной записи в трудовую книжку, а также саму процедуру увольнения незаконными.

Указывает, что ответчик в качестве обоснования однократного грубого нарушение истцом трудовых обязанностей ссылается на факт нарушения Давыдовым В.А. п.п. 4.5 и 4.6. должностной инструкции № - проведение без разрешения генерального директора встречи и переговоров, касающихся деятельности общества с представителем конкурирующей фирмы.

Из представленных на ознакомление истцу копий документов Давыдов В.А. сделал вывод, о том, что у ответчика имеются лишь предположения того, что ФИО2 является соучредителем и генеральным директором <данные изъяты>», которое занимается <данные изъяты> и является прямым конкурентом ОАО «Самарский электромеханический завод» в этой сфере, а также вывод о том, что в рамках переговоров с представителем конкурирующей фирмы могла быть передана информация, составляющая коммерческую тайну ОАО «Самарский электромеханический завод».

Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Признать запись в трудовой книжке Давыдова В.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ» недействительной.

Восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ОАО «Самарский электромеханический завод».

Взыскать с ОАО «Самарский электромеханический завод» в пользу истца неполученный им заработок ввиду незаконного увольнения в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Казарин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крестовникова Е.Ю., действующая на основании доверенности относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.А. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора ОАО «Самарский электромеханический завод» на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Давыдов В.А., не согласившись с фактом увольнения и его основанием, оспаривает увольнение. Полагает, что увольнение Давыдова В.А. произведено законно и обоснованно, а его заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими доводами. При увольнении Давыдова В.А. не было допущено процессуальных нарушений трудового законодательства. Приказ об увольнении Давыдова В.А. был издан на основании материалов служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Самарский     электромеханический завод» ФИО8 поступила докладная записка (вх. 527) от и.о. заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в отпуске генерального директора) на территорию ОАО «Самарский электромеханический завод» в кабинет Давыдова В.А. прошел ФИО2, являющийся соучредителем и генеральным директором <данные изъяты> - прямого конкурента ОАО «Самарский электромеханический завод» в сфере разработки электрических генераторов. ФИО2 прошел через проходную ОАО «Самарский электромеханический завод» в сопровождении самого Давыдова В.А. и ведущего специалиста 621 военного представительства МО РФ ФИО9

Поскольку ОАО «Самарский электромеханический завод» является режимным объектом, так как относится к предприятиям военно-промышленного комплекса, проход на территорию осуществляется по пропускам ОАО «Самарский электромеханический завод». Кроме того, проход на территорию завода в помещения, занимаемые № военным представительством МО РФ, осуществляется строго определенными лицами в сопровождении офицеров ВП на основании служебной записки начальника № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пропуске лиц, пребывающих к начальнику № ВП МО РФ в сопровождении офицеров отдела». Согласно данной служебной записке, на территорию ОАО «Самарский электромеханический завод» в № ВП МО РФ допускаются лица, осуществляющие сервисное обслуживание и ремонт ВВСТ ОВН (оборудования ВП). ФИО2 не является лицом, осуществляющим сервисное обслуживание и ремонт ВВСТ ОВН, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов на территорию завода прошел в сопровождении Давыдова В.А. именно на основании данной служебной записки № ВП с разрешения офицера ВП ФИО9, о чем свидетельствует запись в Журнале посещений предприятия лицами, пребывающими к начальнику № ВП МО РФ. При этом, ФИО9 находится в прямой служебной и финансовой зависимости от Давыдова В.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года получает денежное вознаграждение в <данные изъяты>», возглавляемом Давыдовым В.А. и учрежденном его женой, ФИО10

Отметила, что кабинет Давыдова В.А.. куда в его сопровождении зашел ФИО2, находится на третьем этаже административного здания ОАО «Самарский электромеханический завод», а кабинеты № ВП МО РФ находятся на четвертом этаже административного задания, и прямой путь следования к ним не проходит мимо кабинета Давыдова В.А.

В кабинете Давыдова В.А. руководитель конкурирующей фирмы ФИО2 находился длительное время, достаточное для проведения в ходе их встречи переговоров, касающихся деятельности общества, без согласования с генеральным директором ОАО «Самарский электромеханический завод».

Аналогичная служебная записка (вх. 528) ДД.ММ.ГГГГ поступила директору ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО8 от главного инженера ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ОАО «Самарский электромеханический завод» на основании Приказа № от 13.03.2015.

К служебной записке ФИО11 прилагались (вх. 424 от ДД.ММ.ГГГГ г.): докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная ФИО14 о том, что Давыдов В.А. и ФИО9 провели на территорию ОАО «СЭМЗ» в кабинет Давыдова В.А. некоего ФИО2 - руководителя <данные изъяты>», прямого конкурента ОАО «Самарский электромеханический завод» в сфере разработок электрических генераторов; докладная записка инспектора бюро пропусков ФИО12 о том, что на территорию ОАО «Самарский электромеханический завод» в сопровождении Давыдова В.А. с разрешения ФИО9 прошел ФИО2; докладная записка ФИО13 об изъятии из пропускного пункта и бюро пропусков служебной записки начальника № ВП МО РФ о пропуске лиц в ВП и Журнал посещений предприятия лицами, пребывающими к начальнику № ВП МО РФ, в котором имелась запись, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Самарский электромеханический завод» находился ФИО2 в период с 10.55 часов по 11.55 часов.

Данные служебные записки (вх. 527 и 528от ДД.ММ.ГГГГ г.) явились основанием для организации служебной проверки факта нарушения трудовой обязанности, так как пункт 4.6 должностной инструкции Давыдова В.А. предусматривает ответственность «за проведение без разрешения генерального директора интервью, встреч, переговоров, касающихся деятельности общества».

Пункт 4.5 данной должностной инструкции предусматривает ответственность за разглашение коммерческой информации.

Должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам ДИ 00.003-2012 утверждена генеральным директором ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,, с которой Давыдов В.А. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в целях проведения служебного расследования по факту совершения заместителем генерального директора по экономике и финансам Давыдовым В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.5 и 4.6 должностной инструкции, то есть в проведении в рабочее время на территории ОАО «Самарский электромеханический завод» встречи с представителем конкурирующей фирмы без разрешения генерального директора, была создана комиссия.

В ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Давыдовым В. А. грубого нарушения трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об установлении комиссией нарушения трудовой обязанности.

В Акте указано, что заместитель генерального директора ОАО «Самарский электромеханический завод» по экономике и финансам Давыдов В.А. совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Трудовые обязанности Давыдова В.А., как было указано выше, предусмотрены должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО8, с которой Давыдов В.А. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в строке ознакомления.

Согласно пункту 1.1. данной должностной инструкции заместитель генерального директора по экономике и финансам относится к категории руководителей.

В соответствии пункту 1.5. должностной инструкции заместитель генерального директора по экономике и финансам должен руководствоваться приказами и распоряжениями руководства общества, а так же настоящей должностной инструкцией.

Согласно разделу 4 должностной инструкции, заместитель генерального директора по экономике и финансам несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности (пункт 4.2) - в пределах, определенных трудовым законодательством; за разглашение коммерческой информации (пункт 4.5); за проведение без разрешения генерального директора интервью, встреч, переговоров, касающихся деятельности общества (пункт 4.6).

В нарушение вышеназванных пунктов должностной инструкции, Давыдов В.А. в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 55м. до 11ч. 45 м. на территории ОАО «Самарский электромеханический завод» провел встречу с представителем конкурирующей фирмы <данные изъяты>» ФИО2 без разрешения генерального директора.

В связи со своими должностными обязанностями, предусмотренными разделом 2 должностной инструкции, Давыдов В.А. достоверно знал, что <данные изъяты>» под руководством ФИО2 осуществляет попытки разработки продукции, аналогичной разрабатываемой в ОАО «Самарский электромеханический завод».

В объяснениях, полученных от Давыдова В.А., он указал, что ФИО2 приходил на завод на встречу с представителями ВП №

Пояснения Давыдова В.А. опровергаются материалами проверки. Так, согласно объяснениям инспектора бюро пропусков ФИО12, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 прошел на территорию завода в сопровождении заместителя генерального директора по экономике и финансам Давыдова В.А. и ведущего специалиста № ВП МО РФ ФИО9, на основании служебной записки начальника 621 ВП МО РФ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ «О пропуске лиц, прибывающих к начальнику № ВП МО РФ в сопровождении офицеров отдела».

И.о. заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, проходя через проходную предприятия заметил, что на территорию завода прошел неизвестный ему человек в сопровождении заместителя генерального директора по экономике и финансам Давыдов В.А. и ведущего специалиста № ВП МО РФ ФИО9 Указанная группа лиц проследовала в кабинет Давыдова В.А., где находилась в течении одного часа, после чего посетитель покинул территорию предприятия. Как выяснилось из данных журнала учета посетителей, посетителем являлся ФИО2, который вместе с Давыдовым В.А., прошел на территорию предприятия с разрешения ФИО9

Инженер-технолог НТЦ ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО15, пояснил, что в середине марта ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе начальника № ВП МО РФ ФИО17 в его кабинете, в присутствии его заместителя ФИО16 состоялся разговор, в ходе которого ФИО17 задал ФИО15 вопрос «известна ли ему фирма <данные изъяты>» и ее руководитель». ФИО15 уточнил у ФИО17, с каким обстоятельством связан этот вопрос, ФИО17 пояснил, что Давыдов В.А. обратился к нему с вопросом о протекции перед военным представительством о приемке работ и заключению с этой фирмой контракта.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что на основании служебной записки начальника № ВП МО РФ ФИО17 на территорию ОАО «Самарский электромеханический завод» могут проходить только лица для оперативного решения служебных вопросов по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН. ФИО2 сервисным обслуживанием и ремонтом не занимается.

С учетом, пояснений ФИО15, ФИО14, следует вывод о том, что инициатором и организатором встречи с руководителем конкурирующей организации <данные изъяты> ФИО2 в целях проведения с ним переговоров относительно обеспечения рынка сбыта производимой данной организацией продукции и вытеснения с рынка аналогичной продукции ОАО «Самарский электромеханический завод», являлся Давыдов В.А., который провел переговоры с ФИО2 в своем служебном кабинете на территории ОАО «Самарский электромеханический завод».

Учитывая вышеизложенные факты, комиссия сочла, что Давыдов ВА подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ «В связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей», выразившемся в нарушении п.п. 4.5. и 4.6. должностной инструкцией ДИ 00.003-2012, проведении без разрешения генерального директора встречи и переговоров касающихся деятельности общества с представителем конкурирующей фирмы.

Приказ об увольнении Давыдова В.А. не был издан задним числом

На основании вышеуказанного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссией нарушения трудовой обязанности Давыдовым В.А. был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении не смог быть представленным к ознакомлению Давыдову В.А., поскольку его на момент ознакомления в 16.13 часов не было на территории ОАО «Самарский электромеханический завод», о чем был составлен Акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении.

О проведении в отношении него служебной проверки Давыдов В.А. знал, поскольку был опрошен в ходе этой проверки, и умышленно избегал ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, когда Давыдов В.А. появился у себя в кабинете, ему тотчас для ознакомления был предоставлен Приказ об увольнении № - ЛС с приложенными материалами служебной проверки, подписывать который он отказался, о чем был составлен Акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора на основании п. 10 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей).

Расчет Давыдова В.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления. Выдача ему документов в связи с увольнением произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Основания увольнения Давыдова В.А., предусмотренные п. 10 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, подтверждены фактическими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Давыдова В.А. из служебного кабинета ОАО «Самарский электромеханический завод» кабинет был опечатан, а затем вскрыт по Акту по просьбе начальника производства ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО18

На столе Давыдова В.А. был обнаружен флеш-накопитель с файлами, содержащими сведения о работе ОАО «Самарский электромеханический завод» и ее коммерческих показателях, которые ранее были отправлены Давыдовым В.А. ФИО2, о чем подробно изложено в материалах заключения по результатам проверки на основании приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к материалам дела.

На основании изложенного просила в иске отказать.( т.1 л.д.219).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего правильным в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( п.49), вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями, следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Основанием для увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано об увольнении его как заместителя генерального директора по экономике и финансам по пункту 10 части 3 статьи 81 Трудового кодекса – однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссией нарушения трудовой обязанности ( л.д. 7 т.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение трудового законодательства Давыдовым В.А. выразилось в нарушении им п.п.4.5. и 4.6. должностной инструкции №, проведении без разрешения генерального директора встречи и переговоров, касающихся деятельности общества с представителем конкурирующей фирмы. ( л.д. 15- 18 т.1)

Между тем, ответчиком не доказан достоверно и убедительно факт такой встречи.

Так, судом по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивались свидетели.

Специалист ФИО19 показал, что режимное предприятие является особенным, специалисты обращают внимание на выход в сеть Интернет, на передачу текстовых сообщений. В ходе проверки по совокупности факторов он пришел к выводу об утечке конфиденциальной информации. Указал, что согласно документам и закона о коммерческой тайне внос и использование посторонних электронных изделий на территории завода запрещен. Ноутбук Давыдова В.А. не был учтен на балансе предприятия, но в нем находилась информация, принадлежащая заводу. Утечка конфиденциальной информации, подтверждается текстовыми сообщениями и самой информацией. О том, кто был получателем текстовых сообщений, он не знает, но указал, что это были посторонние лица.

Свидетель ФИО14 показал, что на основании приказа генерального директора была сформирована комиссия для проведения проверки автоматизированных рабочих мест. Были проведены работы по выявлению нелицензионного программного обеспечения, выявлению утечки информации. При исследовании рабочего места Давыдовы были выявлены файлы, содержащие экономические показатели и критику завода. Было обнаружено, что с ноутбука осуществлялось подключение к сети Интернет, в частности, к почтовому ящику. Все логины и пароли были сохранены на этом компьютере в специализированной памяти браузера. В присутствии членов комиссии было обнаружено, что файлы содержат информацию о предприятии, более того, информация была отправлена на различные почтовые ящики ФИО2 Выяснено, что неоднократно отправлялась рабочая информация, имеющая отношение к предприятию. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на крыльце завода стояли ФИО30 Давыдов и неизвестный ему на тот момент человек, потом он заметил, как эти люди проследовали в направлении кабинета Давыдова и пробыли там около часа. Позже выяснилось, что неизвестным лицом был ФИО2 Он отдал служебную записку о том, что ФИО27 посетил их предприятие и получил от ФИО20 (заместителя генерального директора) поручение выяснить с чьего разрешение прошел ФИО27 на территорию завода. ФИО27 возглавляет предприятие ООО НПО «Шторм», занимающееся разработкой дизельной генераторной установки. Указал, что при увольнении Давыдова изъяли из его кабинета ноутбук для дополнительной проверки, в ходе которой был найден на столе флеш-накопитель, информация которого была просмотрена им и ФИО18 (начальник производства). Была обнаружена информация с экономическими показателями предприятия и критические высказывания в адрес руководства завода. Для кого флеш-накопителеь был подготовлен, не известно.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО27 является директором <данные изъяты>. Завод выиграл тендер <данные изъяты>. ФИО27 знает и знает, что его организация параллельно занимается проектированием машин подобного класса. Указал, что имеет место быть заинтересованность Давыдова в ФИО27.

Свидетель ФИО22 показал, что приказ об увольнении Давыдова был издан ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ознакомить истца с приказом не удалось, так как он отсутствовал на рабочем месте. Был составлен акт, о том, что Давыдова с приказом об увольнении ознакомить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ г., как только Давыдов появился на рабочем месте, он был ознакомлен с приказом, но подписывать его отказался.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует достоверный вывод о том, что истец Давыдов А.В. и ФИО2 встречались в кабинете истца с целью передачи последнему информации, содержащей коммерческую тайну, разглашение которой причинило бы имущественный ущерб организации.

Кроме того, при проверке доводов о законности увольнения истца следует учитывать, что основанием для увольнения истца явилась его встреча на заводе с ФИО2, что было оценено работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей, а не факт передачи Давыдовым В.А. сведений, содержащих коммерческую тайну, конкурирующей организации.

При этом, замена оснований увольнения работника при рассмотрении трудового спора иными, нежели те, которые были приняты во внимание при решении вопроса о возможности прекращения с ними трудовых отношений, недопустима, поскольку это влечет нарушение трудовых прав работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт встречи Давыдова А.В. в служебном кабинете на территории завода с ФИО2 не может быть расценен как грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое явилось бы основанием для расторжения трудового договора.

Сама встреча не повлекла причинение заводу последствий в виду имущественного ущерба. Ссылка ответчика на то, что во время этой встречи истцом были переданы ФИО2 сведения, касающиеся деятельности завода, что могло причинить Обществу имущественный ущерб, ничем объективно не подтверждается, является предположительной, основана лишь на результатах осмотра технического средства, изъятого в служебном кабинете Давыдова А.И. после его увольнения.

Кроме того, истец был уволен за грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов должностной инструкции ( п.4.5; 4.6). Пунктом 4.5. должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за разглашение коммерческой информации. ( л.д. 24-28 т.1). При этом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в приказе как на основание увольнения, не следует вывод комиссии о разглашении Давыдовым А.В. коммерческой информации., поскольку проверка комиссией проводилась лишь по факту встречи Давыдова А.В. с ФИО2 ( л.д.15 т.1).

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт встречи Давыдова А.В. в служебном кабинете на территории завода с руководителем <данные изъяты>» ФИО2 с целью проведения переговоров относительно обеспечения рынка сбыта производимой данной организацией продукции и вытеснения с рынка аналогичной продукции ОАО «СЭМЗ» ( согласно выводов акта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18 т.1).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он работает генеральным директором <данные изъяты>». С директором завода «СЭМЗ» ФИО8 он начинал трудовую деятельность на заводе им. Масленникова. С истцом его познакомил Мухин. Он занимался вывозом оборудования, а Давыдов работал юристом, отслеживал контракты, но без права принятия решения. <данные изъяты>» занимается разработкой генераторов гражданского и военного назначения. Его должность ( свидетеля) не дает ему права и возможности на заключение какого-либо гособоронзаказа. В настоящее время <данные изъяты>» проходит процедуру прикрепления к военной приемке. <данные изъяты>» не является конкурентом ОАО «Самарский электромеханический завод», так как данное предприятие не является разработчиком новой военной техники. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ОАО «Самарский электромеханический завод», так как у него была запланирована встреча с руководителем военного представительства Триндюком и ведущим специалистом военного представительства Тихоновым. На завод его проводил Тихонов. Он зарегистрировался в соответствии с предусмотренной процедурой. Его посещение было обусловлено телеграммой Гособоронзаказа. На завод он приходил исключительно для встречи с работниками военного представительства, которое фактически там размещается. Но это не означает, что они находятся в подчинении у директора завода Мухина.,который стремится их контролировать. Пояснил, что после встречи он не заходил в кабинет Давыдова, никаких переговоров, связанных с разглашением коммерческой тайны ОАО «Самарский электромеханический завод» ни с кем не проводилось. Встреча с Давыдовым была мимолетной. О встрече не договаривался. ОАО «Самарский электромеханический завод» не является конкурентом <данные изъяты>». Пояснил также, что кабинет Давыдова находится на втором этаже, мимо которого нужно пройти для того, чтобы последовать в кабинеты 621 Военного представительства, находящихся на четвертом этаже.

Из объяснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проверки, следует, что он факт встречи с ФИО2 не признал, указал, что ФИО2 приходил на завод на встречу с представителями ВП 621, он пропуск для него не заказывал. ФИО2 проходил по требованию ФИО9а. и находился в военном представительства ( л.д.20 т.1).

Из докладной записки и.о. заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО14 следует, что ФИО2 прошел на территорию завода с разрешения ФИО9. о чем свидетельствует запись в журнале посещений на основании служебной записки начальника 621 ВП МО РФ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ «о пропуске лиц, прибывающих к начальнику 621 ВП МО РФ в сопровождении офицеров отдела». ( л.д.40 т.1).

Генеральным директором ОАО «Самарский электромеханический завод» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос начальнику 621 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Триндюку И., который сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках государственного контракта ООО НПО «Шторм» является исполнителем составной части ОКР, 621 военное представительство должно взять под контроль оформление договорных материалов ФИО2, являющийся исполнительным директором ООО НПО «Шторм», прибыл в 621 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации для решения вопросов по совместному взаимодействию и выполнению контрактных обязательств. По его указанию ведущим специалистом ФИО9 ФИО2 был встречен на проходной и сопровожден в кабинет начальника военного представительства. После встречи ФИО2 был сопровожден ФИО9 на проходную ОАО «Самарский электромеханический завод». ( л.д.114 т.1).

Таким образом, в ходе проверки незаинтересованным лицом, начальником 621 Военного представительства фактически был подтвержден факт посещения завода ФИО2 с целью встречи с руководителем военного представительства.

Оснований не доверять сообщению начальника № ВП у суда не имеется. Ссылка ответчика на зависимость ФИО9. от истца, работающего в ООО «Самарская электромеханическая компания», учредителем которого является Давыдов В.А., не исключает объективность информации, изложенной в сообщении руководителем № Военного представительства ФИО17 на запрос генерального директора ФИО8

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для вывода о состоявшейся встречи истца с ФИО25 для передачи коммерческой информации завода, в результате которого был причинен ущерб заводу. Также ответчик безосновательно оценил такую встречу как грубое нарушение служебных обязанностей истцом

С учетом положений ст.394, ст.234,ст.237 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В пользу истца подлежит взысканию : средний заработок с учетом среднемесячной заработной платы истца ( т.2) 35 760,84 рублей :22 ( количество рабочих дней в месяце) х 43 дня вынужденного прогула = 71 507 рублей 07 коп.

Ввиду незаконного увольнения истца истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств по делу, основания увольнения, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд при рассмотрении трудового спора приходит к выводу о незаконности увольнения истца, то полагает обоснованными требовании о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ЛС о прекращении

( расторжении) трудового договора с истцом незаконным. Указанное решение является основанием для признания записи в трудовой книжке истца об увольнении по указанному основанию недействительной. Тем более, что и в приказе об увольнении и в трудовой книжке сделана ссылка на увольнение работника по пункту 10 части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что не соответствует закону. ( об указании части 3, не существующей в данной норме). ( л.д.8 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова ВА к Открытому акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с Давыдовым ВА от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ЛС незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Давыдова ВА за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей пункта 10 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Восстановить Давыдова ВА на работе в должности заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Самарский электромеханический завод» момента его увольнения.

Взыскать с ОАО «Самарский электромеханический завод» в пользу Давыдова ВА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 507 рублей 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 81 507,07 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере

2 645,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Кривицкая О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.