Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-1877/2021;) ~ М-1367/2021 от 01.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюкова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Тютюнник Е.А. к Кузнецовой Марине Викторовне, Фадеевой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Пантюков С.А. в лице представителя Тютюнник Е.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В., Фадеевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 26.04.2018 между ответчиком Кузнецовой М.В., действующей от имени истца по нотариальной доверенности и Фадеевой Л.В., заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> д. <адрес>, <адрес>. О совершении данной сделки истцу стало известно в феврале 2021 г., однако денежных средств по совершенной сделки в размере 413026 рублей ответчиком Кузнецовой М.В. истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем у ответчика Кузнецовой М.В. образовалось неосновательное обогащение, которое просил взыскать с Кузнецовой М.В. в его пользу в размере 413026 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7330 рублей, расходы за представительство в размере 35000 рублей.

     В судебном заседании истец Пантюков С.А., его представитель Тютюнник Е.А. не участвовали, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Кузнецова М.В., Фадеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанным адресам в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела, отказывающихся принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказываю вновь и оспариванию сторонами при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. К таким обстоятельства относятся следующие:

- решением Назаровского городского суда от 11 марта 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу которого истец передала ответчику в счет оплаты приобретаемого имущества 750000 рублей, который был признан судом недействительным, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения у ФИО9 с исключением записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с ФИО2 в пользу ФИО9 были взысканы оплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 750000 рублей. основаниями признания сделки недействительной послужил тот факт, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным по основаниям положений ст. 171,177 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, в следствие чего ФИО2 не имела полномочий на продажу данной квартиры иным лицам. Данное решение суда было обжаловано сторонами, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 750000 рублей, отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Назпаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на вышеуказанную квартиру с запретом ФИО9 совершать действия по отчуждению указанного имущества после вступления решения в законную силу, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что право требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 750000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как следует из материалов дела, истцу Пантюкову С.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, о чем свидетельствует копия решения Назаровского городского суда от 22.01.2018 по гражданскому делу по иску Пантюкова Сергея Александровича в лице Кузнецовой Марины Викторовны к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, выписки из ЕГРН.

26.04.2018 между ответчиками Кузнецовой М.В., действующая от имени истца по нотариальной доверенности и Фадеевой Л.В., заключен договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Канаш, <адрес>, согласно которого Кузнецова М.В. продала, а Фадеева Л.В. приобрела в собственность объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 413026 рублей, которые переданы покупателем Фадеевой Л.В. продавцу Кузнецовой М.В. в день заключения договора (л.д. 12-13).

Согласно имеющегося в материалах делах дела копии доверенности, Кузнецова М.В. действовала от имени истца Пантюкова С.А., согласно которой последним передано Кузнецовой М.В. право на совершение сделки по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> правом получения причитающихся доверителю денежных средств от продажи имущества, с оплатой по договору купли-продажи в порядке безналичного перечисления денежных средств на любой счет в любом банке, открытый на имя Пантюкова С.А. по усмотрению поверенного (л.д. 16-17). Материалы дела не содержат сведений о передачи Кузнецовой М.В., действующая от имени истца, денежных средств Пантюкову С.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доказательств того, что истец Пантюков С.А. отказался от получения денежных средств при реализации принадлежащего ему жилого дома, передал деньги по несуществующему обязательству или в дар ответчику Кузнецовой М.В., суду ответчиком Кузнецовой М.В., получившая денежные средства по договору купли-продажи и распорядившаяся по своему усмотрению денежными средствами не представлено, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. Поэтому суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 413026 рублей получены Кузнецовой М.В. без законных на то оснований, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

    В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7330 рублей, подтвержденная квитанцией (л.д. 5), понесенные расходы по представительству в размере 35000 рублей (л.д. 3,4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюкова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Тютюнник Е.А. к Кузнецовой Марине Викторовне, Фадеевой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Марины Викторовны в пользу Пантюкова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 413026 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей, расходы по представительству в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

верно:

судья Наумова Е.А.