Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2019 ~ М-2752/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3403/2019                                                         Строка стат.отчета 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-003268-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.

при секретаре                                 Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

        Лихачев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 3797 Тагаз гос.рег.знак № и Порше Кайен гос.рег.знак №.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 3797 Тагаз.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

01.02.2018г. истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков.

09.2.2018г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Порше Кайен на станции ООО «Технология РТ «Голд Авто», транспортное средство было предоставлено для осмотра.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

28.06.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения.

С целью защиты нарушенных прав Лихачев А.В. был вынужден обратиться в суд. Согласно решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.01.2019г. со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 187 362 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1873руб. 62коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Лихачев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС»неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ушакову И.А., которая уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 511,29 руб. за период с момента вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмезщения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснила что 10.01.2019г. Левобережным судом г.Воронежа частично удовлетворены исковые требования истца. Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, однако в просительной части просил взыскать неустойку, предусмотренную за отказ в выдаче направления на ремонт в размере 1 % от страховой суммы, что составляет 1 873 руб. 62 коп. По делу № 2-8/2019, рассмотренным Левобережным районным судом г. Воронежа уже рассмотрены заявленные требования в настоящем споре о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2017г. В указанном решении суд установил, что в уточненном исковом заявлении истец выразил свои исковые требования, просит взыскать 1% от страховой суммы без указания периода неустойки, следовательно, исковые требования заявлены в полном объеме. Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрены исковые требования, в пользу истца с АО «МАКС» уже взыскана нестойка в размере 1873 руб. 62 коп. Таким образом, как указывает представитель истца, АО «МАКС» исполнены свои обязательства в полном объеме.

        Кроме того, представитель истца пояснила, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки, штрафа, просила снизить их в соответствии с положениям ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 3797 Тагаз гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и Порше Кайен гос.рег.знак №, под управлением Лихачева А.В.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 3797 Тагаз ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

01.02.2018г. истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о добровольном направлении на ремонт, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.01.2019г., согласно которому со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 187 362 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1873руб. 62коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Как усматривается из материалов гражданского дела №2-8/2019 Левобережного районного суда г.Воронежа, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной за отказ в выдаче направления на ремонт в размере 1% от страховой суммы. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, однако в просительной части просит взыскать неустойку, предусмотренную за отказ в выдаче направления на ремонт в размере 1% от страховой суммы. В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении требований отказано, поскольку уточненное исковое заявление не соответствует ст.131,132 ГПК РФ. При вынесении решения, суд полагал, что в уточненном исковом заявлении истец выразил свои исковые требования, просит взыскать 1% от страховой суммы. Исходя из чего, ко взысканию в пользу истца постановлена неустойка в размере 1 873,62 руб.

    Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан судом 11.03.2019г. представителю истца Ушаковой И.А. Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.01.2019г. было исполнено ответчиком 02.04.2019г.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Лихачева А.В. и взыскании в его пользу с АО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 10.01.2019г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по иску лихачева А.В. к АО «МАКС») до 02.04.2019г. (выплата страхового возмещения), составляет 187 362,5 руб. (сумма страхового возмещения)*83(количество дней просрочки)*1%= 155 511,29 руб.

        Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

        Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьш Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «МАКС»» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения суд не находит.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 600 руб.,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2019░.