Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7410/2016 от 01.03.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-7410/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Кияшко Л.В, Волошиной С.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 об установлении частного сервитута для проезда к его земельному участку кадастровый <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, пгт. Джубга, <...> А.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >8 с кадастровым номером <...>

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >6 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи от <...> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, пгт. <...>

Из пункта 3.2. данного договора следует, что покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершение им в отношении участка любых действий.

При этом, на момент заключения договора для организации проезда на вновь образуемый участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, пгт. Джубга, <...>А, был обременен сервитутом, площадью 82 кв.м.расположенным на соседнем участке с кадастровым номером <...>

Данный сервитут был зарегистрирован в Росреестре с кадастровым номером <...>

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании на земельный участок, который приобрел < Ф.И.О. >6 был установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>

Данный факт также установлен и вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от <...> по иску < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> об установлении сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прихода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи с трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенным положением ст. 274 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к земельному участку.

При этом суд правильно исходил из того, что к земельному участку истца организованы два подъезда через земельные участки с установленными сервитутами.

Так, заключая договор купли-продажи земельного участка < Ф.И.О. >6 согласился с существующими условиями и правовым режимом земель, в том числе установленным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <...> для проезда на его земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <...> установлено, что в соответствии со схемой, представленной истцом и представителем администрации МО <...>, к земельному участку истца с кадастровым номером <...> имеется еще один проезд через земельный участок с кадастровым номером <...>

К тому же данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРП от <...>, согласно которой на данном земельном участке с кадастровым номером <...> установлено обременение – Публичный сервитут.

Доводы жалобы относительно того, что необходимость установления сервитута была доказана заключением судебного эксперта, который предложил два варианта расположения сервитута на участке Кривенко, не опровергает в данном случае вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к земельному участку истца, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением суда от <...> установлено, что к земельному участку истца при его формировании имеется два зарегистрированных сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи