Решение по делу № 2-1045/2017 ~ М-382/2017 от 01.02.2017

                 К делу № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                                                            г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием истца Дмитриева В.В., представителя по доверенности Евмененко Е.Г., представителя ответчика - Сергеева П.В.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дмитриева Виталия Викторовича к Антонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Дмитриев В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Антонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска пояснил, что 29.01.2015 года между ним и ответчиком Антоновым А.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым были переданы денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок до 30.12.2016 года, с выплатой процентов по ставке 5% от суммы денежного займа ежемесячно в размере 135 000 рублей. С февраля 2015 года ответчик исполнял обязанности по договору, однако в установленный срок сумму денег не вернул. Кроме того перестал выходить на контакт и отвечать на телефонные звонки.11.01.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга, ежемесячные проценты по договору в сумме 135 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 рублей, почтовые расходы.

    06.07.2017 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга, ежемесячные проценты по договору с января по июнь, судебные расходы 31 554 рубля - фоноскопическое исследование, 1300 рублей оформление доверенности, 30 000 рублей повторная судебная экспертиза, 21 700 рублей, 11 300 рублей оплата государственной пошлины за подачу уточненных исковых требований.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать пояснил, что договор ответчик не подписывал.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.01.2015 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 700 000 руб. При этом ответчик взял на себя обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере: 135 000 рублей ежемесячно, и возвратить сумму основного долга до 30.12.2016 г., однако свои обязательства по возврату займа не исполнил.

    На основании ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 договора подлежат начислению проценты по договору займа от 29.01.2015 г. в размере 5 % от суммы займа ежемесячно в размере 135 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы общего долга.

    Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

    В обоснование отказа по возврату займа ответчик утверждает, что не подписывал договор, подпись не его.

    Определением от 17.03.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено экспертам «Центра независимых экспертиз».

    Согласно заключению эксперта № 14 от 24.03.2017 года подписи от имени Антонова А.В., которые имеются в графе «заемщик Антонов Андрей Владимирович» в договоре денежного займа от 29.01.2015 года, заключенный между Дмитриевым В.В. и Антоновым А.В., а так же в графе «Заемщик» - Антонов Андрей Владимирович» Приложения № 1 к данному договору - расписке Заемщика от 29.01.2015 года, выполнены не Антоновым А.В., а другим лицом.

    Определением от 11.05.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам НПЭО «Кубань-Экспертиза».

    Согласно заключения эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 97/05-2017 года от 13.06.2017 года подпись от имени Антонова Андрея Владимировича в графе «Заемщик Антнов А.В.» договора денежного займа от 29.01.2015 года, заключенного между Дмитриевым В.В. и Антоновым А.В., а так же в графе «Заемщик Антонов А.В.», Приложения № 1 в данному договору - расписке заемщика от 29.01.2015 года выполнена Антоновым Андреем Владимировичем с преднамеренным изменением почерка.

    В основу решения суда принимается заключение почерковедческой экспертизы НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 97/05-2017 года от 13.06.2017 года, заключение эксперта«Центра независимых экспертиз» № 14 от 24.03.2017 года, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу по следующим основаниям.

          В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу ч.1,3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

    О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

         В связи с изложенным, учитывая, что заключение «Центра независимых экспертиз» основано на свободных образцах почерка (подписи) ответчика, а экспериментальные образцы его почерка (подписи) не отбирались, проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии условно-свободных и экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть полноценным.

    Кроме того, выводы указанного экспертного заключения № 97/05-2017 года от 13.06.2017 подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно пояснениями свидетеля Цикушева Р.А., который пояснил, что видел факт передачи денег истцом, Актом экспертного фоноскопического исследования № 13 от 14.03.2017 года дословного содержания разговоров записанных в памяти телефонов.

    В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должник выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга, а так же проценты по договору.

     На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать судебные расходы 31 554 рубля - фоноскопическое исследование, 30 000 рублей повторная судебная экспертиза, 21700 рублей, 11300 рублей оплата государственной пошлины за подачу уточненных исковых требований.

    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в сумме 1300 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,61 554 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2017 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░.