Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2017 ~ М-36/2017 от 09.01.2017

Дело 2-2694/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова З.З. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать, с ответчика, стоимость устранения недостатков, в размере 158520 рублей, расходы за проведение экспертизы, в размере 21000 рублей, расходы за отправку телеграмм, в размере 321,50 руб., сумму неосновательного обогащения, в размере 66521 руб., неустойку, в размере 179841,50 руб., судебные расходы, в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома, от 26.11.2013 года, ответчик - ООО ФСК «Монолитинвест» обязался, в предусмотренный договором срок, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский». В силу договора уступки права требования, истец приобрела право требование квартиры, в вышеуказанном доме. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила полностью. По акту приема-передачи жилого помещения, от 21.04.2016 года, ответчик передал, а истец приняла Х, в Х в г.Красноярске, общей площадью 41,40 кв.м., что не соответствует площади квартиры, согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, где предусмотрена площадь квартиры, с учетом лоджии 44,69 кв.м. Переданная квартира также имеет многочисленные строительно – отделочные недостатки на сумму 158520 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость не переданной площади квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанные выше, чей размер подтвержден экспертизой. Истец в досудебном порядке направила ответчику претензию, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Однако, ответчик свою обязанность добровольно не исполнил. В силу данного, истец просит взыскать оставшиеся суммы, на основании Закона О защите прав потребителя.

Представитель истца - Смирнов С.С., иск уточнил, прося взыскать сумму стоимости устранения недостатков, в размере 130662,58 руб., исходя из судебной экспертизы, неустойку в том же размере. Остальные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - Иванчиков А.С. указывает, что со сметой истца не согласен по следующим параметрам – не требуется выравнивать весь пол, не требуется менять подоконник, при заполнении утеплителем, не требуется менять радиаторы при их выравнивании и очистке, не требуется переустанавливать весь дверной блок, при переустановке дверного проема. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что квартира передана истцу надлежащей площадью, т.к. в договоре участия в долевом строительстве не указано на применение понижающих коэффициентов, которые были учтены при установлении площади квартиры, для регистрации возникшего права истца, квартира передана истцу, без учета понижающих коэффициентов большей площадью

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, закон обязывает застройщика к передаче инвестору, квартиры надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором. Под передачей квартиры по договору инвестирования в срок предусмотренный договором понимается передача квартиры именно надлежащего качества, предусмотренного договором, проектом, иными нормативными актами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей":

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из положения ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право требования истца, в отношении жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истца прав потребителя, в отношении требований у ответчика квартиры надлежащего качества, суд установил из следующего -

Согласно договора долевого участия в строительстве жилья от 26.11.2013 года, между ООО ФСК МОНОЛИТИНВЕСТ и ООО МОНОЛИТИНВЕСТ ПЛЮС, ответчик обязался в срок до конца 4 квартала 2015 года выстроить и передать участнику долевого строительства, квартиру площадью 44,69 кв.м., строительный номер - Х Центрального района Красноярска, 2 микрорайон, жилой район «Покровский», ул. Караульная. – ул. Чернышевского – ул. 4Дальневосточная Красноярска..

В договоре уступки права требования между ООО МОНОЛИТИНВЕСТ ПЛЮС и истцом, от 1.4.2016года, приведены фактически те же условия, относительно той же квартиры.

Таким образом, суд установил, что истец является надлежащим инвестором и имеет право требования жилого помещения – квартиры, оговоренной площадью и надлежащего качества у застройщика – ответчика.

В настоящий момент, истица получила, по акту приема передачи квартиры, от 21.4.2016 года, жилое помещение по адресу – Красноярск, Х. В кадастровом паспорте квартиры, указано, что площадь квартиры, без учета балкона, составляет 41,4 кв.м., площадь балкона без понижающего коэффициента - 7,1 кв.м., с понижающим коэффициентом 2,1 кв.м..

Таким образом, истцу предоставлена квартира, без учета понижающего коэффициента, общей площадью, с учетом общей площади балкона (лоджии) 48,5 кв.м., что превышает площадь квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 3,81 кв.м. (48,5 кв.м. – 44,69 кв.м.), в связи с чем права истца, при передаче квартиры, в части ее площади, не нарушены.

Довод истца, что ей передана квартира меньшей площади, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в договоре участия в долевом строительстве жилья прямо предусмотрено, что общая площадь квартиры по проекту, с учетом балкона составляет 44,69 кв.м. В договоре не указано, что данная площадь определена, с учетом поправочных коэффициентов. Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что стороны согласовали определение площади балкона без поправочного коэффициента.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу во взыскании в его пользу стоимости разницы в площадях квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья и фактически указанной в кадастровом паспорте квартиры.

Относительно требований истца о возмещении в его пользу стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным согласиться, с обоснованностью данной части иска.

В ходе процесса, по согласованию со сторонами, суд назначил судебную экспертизу с целью установления наличия недостатков в квартире истца и размера убытков, в ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, т.к. стороны представили отчеты о размере недостатков, не соответствующие друг другу.

Как видно из заключения от 24.10.2017 года ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, в квартире истца имеются строительные недостатки оконных и балконных блоков, с нарушением ГОСТ и СП. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований, при производстве и монтаже изделий. Недостатки относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130662,58 руб.

Стороны по делу не оспорили данное заключение эксперта, согласившись с ним.

Т.к. наличие недостатков подтверждены, экспертизами, ответчик фактически не оспорил доводы истца о наличии недостатков в квартире, оспаривая только размер стоимости их устранения, при этом, стороны по делу, согласились с выводами судебной экспертизы от 24.10.2017 года, то, на основании изложенного, суд полагает возможным, взыскать, в пользу истца, сумму требуемую для устранению недостатков, в размере 130662,58 руб..

Т.к. суд установил нарушение прав истца, как потребителя, то суд полагает прийти к выводу о возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда, за счет ответчика.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием, для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения надлежащего качества, а также учитывает характер выявленных строительных недостатков квартиры.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере по 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного процесса, суд установил, что ответчик допустил нарушение прав истцов на сумму 1309662,58 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией 5.7.2016 года, о выплате стоимости устранения недостатков, в размере 158520 руб.

Т.к. ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в том числе в размере неоспариваемой суммы, то суд полагает прийти к выводу о законном характере требований истца, о взыскании в его пользу, неустойки, ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Размер неустойки для истца, применительно к требованиям о выплате сумм за устранение недостатков в ремонте квартиры, составит с 15.7.2016 по 1.9.2016 год – дата указанная истцом в иске (48 дней) : 188154,11 руб. (130662,58 руб. х 3% х 48 дней).

Т.к. закон предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд полагает возможным определить право истца на взыскание с ответчика, неустойки, в размере 130662,58 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки, т.к., изначально, истец заявил ко взысканию в его пользу размер стоимости устранения недостатков, несоответствующий действительности. В судебном порядке установлен меньший размер стоимости устранения недостатков.

С учетом разумности и целесообразности, действий сторон, в рамках данного спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 70000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в следующем размере :

130662,58 стоимость устранения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда + 70000 руб. неустойка) х 50% = 102831,29 руб..

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения размера неустойки, учитываемой, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме вышеуказанного, истец просят взыскать, в свою пользу, расходы на экспертизу 21000 руб., расходы на уведомление ответчика, о проведении осмотра квартиры 321,5 руб., расходы на юриста, по составлению претензии 3000 руб. и почтовые расходы, по направлению претензии, 200 руб.

Данные издержки истца суд полагает отнести к судебным расходам, т.к. понесены они ввиду подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным документам, истец уплатила следующие суммы – 21000 руб. за экспертизу, расходы на уведомление ответчика, о проведении осмотра квартиры 321,5 руб., расходы на юриста по составлению претензии 3000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии 200 руб.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, суд полагает возможным согласиться, с размером, подлежащей возмещению истцу, за счет ответчика, суммы, за оказанные юруслуги по составлению претензии, а также с обоснованностью взыскания в пользу истца, вышеуказанных сумм –21000 руб. за экспертизу, расходы на уведомление ответчика, о проведении осмотра квартиры 321,5 руб., расходы на юриста по составлению претензии 3000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии 200 руб., а всего 21521,53 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234,93 рублей (130662,58 руб. затраты на ремонт + 70000 руб. неустойка + 102831,29 руб. штраф - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 6534,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Смирнова З.З. стоимость устранения недостатков, в размере 130662,58 руб., неустойку 70000 руб.,компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.,штраф, в размере 102831,29 руб., судебные расходы 21521,53 руб..

В удовлетворении требований Смирнова З.З. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения, от передачи квартиры меньшей площади, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6534,93 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.