Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-124/2015 от 04.02.2015

№2-143/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                              г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                 Божко О.А.,

При секретаре                                 Королевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО Сбербанка России к Сучкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее по тексту – Волгоградское отделение №8621 ОАО Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Сучкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что 05 февраля 2014 года между Волгоградским отделением №8621 ОАО Сбербанка России и Сучковым С.В. был заключен кредитный договор № 975481, согласно которого истец предоставил Сучкову С.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Сучков С.В. взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 975481 от 05 февраля 2014 года и взыскать с Сучкова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сучков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    Из представленных в суд материалов дела следует, что между Волгоградским отделением №8621 ОАО Сбербанка России и Сучковым С.В. был заключен кредитный договор №975481 от 05 февраля 2014 года. Сучкову С.В. был выдан кредит на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов Сучковым С.В. не исполнялись, и согласно расчету задолженности общая задолженность по кредитному договору №975481 от 05 февраля 2014 года по состоянию на 27 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов. Расчет, представленный банком, является математически верным и подтверждается историей операций по договору.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанка России о взыскании с Сучкова С.В. задолженности по кредитному договору №975481 от 05 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Одним из требований истца является требование о расторжении кредитного договора №975481 от 05 февраля 2014 года, заключенного между Волгоградским отделением №8621 ОАО Сбербанка России и Сучковым С.В..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года Волгоградским отделением №8621 ОАО Сбербанка России в адрес Сучкова С.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, Сучкову С.В. предложено досрочно погасить кредит и расторгнуть кредитный договор в срок до 27 ноября 2014 года. Однако Сучков С.В. в указанный срок требование не исполнил.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку Сучков С.В. существенно нарушил условия договора.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую он просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Сучкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №975481 от 05 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России и Сучковым С.В..

    Взыскать с Сучкова С.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Божко О.А.