Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2019 ~ М-1735/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       21 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Забалдуеву В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с увеличенным иском к Забалдуеву В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 г. по делу № с Забалдуева В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») взыскана задолженность по договору займа № от 17 апреля 2007 г.: 683 612 руб. 91 коп. – основной долг, 291 747 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 11 октября 2011 г. по день исполнения решения суда.

Определением суда от 04 апреля 2016 г. по делу № взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа № от 17 апреля 2007 г. не исполнял, взысканную решением суда задолженность не погасил.

Согласно расчета по состоянию на 31 июля 2019 г. задолженность ответчика, взысканная решением суда от 14 октября 2011 г. по делу № составляет: 683 612 руб. 91 коп. – основной долг, 874 890 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24 сентября 2019 г. составляют сумму в размере 908 199 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № от 20 июня 2019 г. об уплате взысканной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком, однако задолженность так и не была погашена.

Кроме того, исполнение условий договора займа обеспечено залогом квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Договор займа до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения данного договора, предоставленное ответчиком при заключении договора займа, а именно залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.4.3 договора займа займодавец имеет прав обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая в соответствии с п.1.2. 1.3. договора займа является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Обязательства по договору займа, в том числе и задолженность по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должниками обязательств из стоимости заложенного имущества.

Просит взыскать с Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24 сентября 2019 г. в размере 908 199 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 199 731 руб. 20 коп. Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 101 руб.

В судебном заседании представитель истца Мулюкова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Забалдуева В.И. – Артеменко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № от 29 мая 2009 г. в удовлетворении иска ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14 октября 2011 г. по делу № от 14 октября 2011 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 04 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя по решению суда по делу №: взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен взыскателем ООО «ВладФинанс».

01 августа 2019 г. ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации жилого помещения с торгов.

При этом, указал, что исковое заявление ООО «ВладФинанс» практически повторяет исковое заявление ООО «АТТА Ипотека», т.е. иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из смысла п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.4 указанной статьи – в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из буквального прочтения решения суда от 14 октября 2011 г. с Забалдуева В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от 17 апреля 2007 г. в сумме 1 035 360 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу 683 612 руб. 91 коп., по процентам – 291 747 руб. 96 коп., по пеням – 60 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 376 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу. Кроме того, самим договором займа предусмотрены пени и штрафы за неисполнение условий договора заемщиком, что априори исключает возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.

Также, просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Забалдуев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, УССП России по Ульяновской области, ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2007 г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Забалдуевым В.И. был заключен договор займа № на сумму 749 800, 00 руб. на срок 96 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

          Согласно п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых.

           Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

           Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека жилого помещения.

Судом установлено, что денежная сумма, указанная в договоре займа, была полностью перечислена на счет Забалдуева В.И.

В обеспечение исполнения обязательства Забалдуев В.И. передал ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, заключив 19 апреля 2007 г. договор ипотеки на указанную квартиру.

Права залогодержателя по указанному договору займа были удостоверены закладной. Регистрация сделки и ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Ульяновской области 23 апреля 2007 г.

Впоследствии права по данной закладной 06 ноября 2007 г. были переданы от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» - ООО «АТТА Ипотека».

            Законным владельцем закладной являлось ООО «АТТА Ипотека».

В связи с неисполнением Забалдуевым В.И. обязательств по договору займа, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2011 г., по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

С Забалдуева В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от 17 апреля 2007 г. в сумме 1 035 360 руб. 87 коп., в том числе: по основному долгу 683 612 руб. 91 коп., по процентам – 291 747 руб. 96 коп., по пеням – 60 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб. 80 коп.

С Забалдуева В.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование займом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 11 октября 2011 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением суда от 14 октября 2011 г. по вышеуказанному делу принят отказ от исковых требований ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

    Кроме того, решением суда от 29 мая 2009 г., вступившим в законную силу 14 июля 2009 г., по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. об обращении взыскания на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.

При рассмотрении данного дела отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заем был предоставлен Забалдуеву В.И. на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и для ответчика и членов его семьи – в том числе малолетнего внука Забалдуева М.В, 26 марта 2003 года рождения и престарелой матери Забалдуевой А.В. 1924 года рождения, инвалида 2-й группы, указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства. При этом, остальные члены семьи Забалдуева В.И. не знали о том, что он передал эту квартиру в залго по договору займа и оформил на нее закладную, не давали ему согласия на указанные действия.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны при настоящем рассмотрении гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением суда от 04 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2016 г., было удовлетворено заявление ООО «ВладФинанс», по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Забалдуеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на взыскателя ООО «ВладФинанс».

Решение суда от 14 октября 2011 г. по делу № ответчиком по настоящее время не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения в части взыскания задолженности ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Забалдуева В.И. процентов за пользование денежными средствами

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (Пункт 40).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

          Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11 октября 2011 г. по состоянию на 24 сентября 2019 г. в размере 908 199 руб. 99 коп., поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, в том числе задолженность по договору, взысканная решением суда ответчиком до настоящего времени не погашена.

          Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ВладФинанс» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

            По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.26 вышеуказанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01 августа 2019 г., следовательно, срок исковой давности за период с 11 октября 2011 г. по 31 июля 2016 г. истцом пропущен.

Истцом произведен расчет, согласно, данного расчета, с учетом применения срока исковой давности за период с 01 августа 2016 г. по 24 сентября 2019 г. размер процентов за пользование денежными средствами составит 406 341 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при проверке указанного расчета истцом неверно определена ключевая ставка за период с 01 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г. в размере 8,25%, вместо верной 7,75%.

Расчет в указанной части будет следующий:

-исходя из общей суммы задолженности 1 534 997 руб. 04 коп. за период с 01 января по 18 января 2018 г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 5 866 руб. 65 коп;

-исходя из суммы задолженности 1 533 281 руб. 62 коп. за период с 19 января 2018 г. по 31 января 2018 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4 232 руб. 28 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 535 978 руб. 61 коп. за период с 01 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 2 935 руб. 19 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 530 966 руб. 86 коп. за период с 01 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 650 руб. 14 коп.;

Также истцом неверно произведен расчет за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. исходя из размера ключевой ставки – 7,75%, вместо верной - 7,50 %, расчет будет следующий в указанной части:

-исходя из суммы задолженности 1 601 068 руб. 63 коп. за период с 08 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,75 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 059 руб. 58 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 601 068 руб. 63 коп. уже за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,50 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4 605 руб. 81 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 602 566 руб. 96 коп. уже за период с 01 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,50 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1 646 руб. 47 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 604 351 руб. 42 коп. уже за период с 06 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,50 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 7 582 руб. 21 коп.;

Истцом неверно произведен расчет за период с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. исходя из размера ключевой ставки – 7,75%, вместо верной 7,25 %, верный расчет будет следующий:

-исходя из суммы задолженности 1 604 351 руб. 42 коп. уже за период с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,25 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 956 руб. 02 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 607 048 руб. 41 коп. уже за период с 01 августа 2019 г. по 09 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,25 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 2 872 руб. 87 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 607 634 руб. 20 коп. уже за период с 01 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,25 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 7025 руб. 14 коп.;

-исходя из суммы задолженности 1 610 031 руб. 53 коп. уже за период с 01 сентября 2019 г. по 08 сентября 2019 г. исходя из ключевой ставки 7,25 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 2 558 руб. 41 коп.;

Кроме того, за период с 13 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. исходя из суммы задолженности 1 610 497 руб. 59 коп. размер процентов исходя из ключевой ставки 7% составит 3 706 руб. 35 коп.

В остальной части представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом внесенных судом исправлений в расчет ответчика размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2016 по 24 сентября 2019 г. составит: 405 081 руб. 23 коп.

При этом проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом исходя из взысканной решением суда суммы основного долга в размере 683 612 руб. 91 коп., а также взысканных решением суда процентов за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 11 октября 2011 г. по день исполнения решения суда, а также взысканных решением суда пеней в размере 60 000 руб., в расчете истцом учтены все взысканные в ходе исполнения решения суда с ответчика денежные средства.

Таким образом, указанные суммы являются денежными средствами, взысканными решением суда, следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за неисполнение обязательства, установленного решением суда.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, следовательно, с ответчика Забалдуева В.И. в пользу ООО «ВладФинанс» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 405 081 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

              Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

               В силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств, существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

           Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    По делу установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «ВладФинанс».

Из справки формы № 8 по состоянию на 03 октября 2019 г. следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован Забалдуев В.И. – собственник, с 24 ноября 1977 г. и его сын – Забалдуев А.В. с 16 ноября 1989 г.

    Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от 14 октября 2011 г. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность в размере 1 048 737 руб. 67 коп., при этом по состоянию на 23 ноября 2019 г. задолженность ответчика составляет 837 363 руб. 03 коп., согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, всего за период с 2016 года по 2019 год перечислено через депозитный счет 211 374 руб. 64 коп.

    Согласно представленного ответчиком расчета, задолженность ответчика с момента вынесения решения суда – 14 октября 2011 г., значительно возросла и составляет по состоянию на 24 сентября 1 610 497 руб. 59 коп.

    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполняется, взыскание производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, решение суда не исполнено длительное время, чем нарушаются права истца.

     При этом, из содержания вышеуказанных положений Закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

             На основании изложенного, а также учитывая, что изложенные законоположения по обращению взыскания на заложенное имущество направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей      и должников суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВладФинанс» в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога в настоящем деле имеют место, перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив отсутствуют.

Следовательно, исковые требования ООО «ВладФинанс» к Забалдуеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что производство по делу в указанной части, в связи с тем, что ранее по таким требованиям был принят отказ от иска ООО «АТТА Ипотека», прекращению не подлежит, поскольку в настоящее время имеет место неисполненное обязательство, установленное решением суда, следовательно данные требования, не являются требованиями, по которым ранее был принят отказ от иска.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно заключения судебной экспертизы № от 14 октября 2019 г. действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 450 000 руб.

Данная экспертиза проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представленным отчетом оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 160 000 руб., что составляет 80 % от цены, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворяет исковые требования ООО «ВладФинанс» частично и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 98 ГПКРФ с Забалдуева В.И. в пользу истца должна быть взыскана и государственная пошлина, уплаченная ООО «ВладФинанс» при подаче иска, в размере 13 263 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с Забалдуева В.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российско    й Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «ВладФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2016 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 405 081 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Забалдуеву В.И., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 рублей.

Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Забалдуеву В.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплату государственной пошлины, в остальной части, отказать.

Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы оплату экспертизы в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>