Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2017 от 24.04.2017

1-82 (2017)                                          П Р И Г О В О Р                      №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Халилова Р.М.,

подсудимого Баймачева С.П.,

его защитника – адвоката Кудусова Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙМАЧЕВА С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Баймачев С.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 30 минут у Баймачева С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина по адресу: УР, <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Удача».

Реализуя свой преступный умысел, Баймачев С.П. в указанное время подошел к витрине данного магазина и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя открыто для М.В.А., похитил бутылку водки «Глазовская классическая» стоимостью 160 рублей 17 копеек, принадлежащей ООО «Удача».

После чего, не смотря на попытки М.В.А. пресечь его противоправные действия с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Баймачев С.П. причинил ООО «Удача» материальный ущерб на сумму 160 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Баймачев С.П. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

    Представитель потерпевшего и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Баймачев С.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Баймачева С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баймачева С.П., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баймачева С.П., не имеется.

Суд учитывает наличие у Баймачева С.П. заболевания в виде алкогольной зависимости 2 стадии, поэтому не признает совершение Баймачевым С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Баймачева С.П. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Баймачев С.П. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его посредственные характеристики, наличие у него места жительства, смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, и назначает Баймачеву С.П. наказание в виде обязательных работ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения ему судебного штрафа или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙМАЧЕВА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Баймачеву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск CD-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    А.С. Пермяков