Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-86/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                     п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Б.Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.Д.В., <данные изъяты>, судимого:

08.10.2010 года Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 03.02.2011 условное осуждение отменено с заменой его на реальное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2012 приговор от 08.10.2010 изменен, действия Б.Д.В. переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев. 29.12.2012 освобожден из СИЗО №1 г.Екатеринбурга по отбытию наказания. 28.06.2013 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Б.Д.В. совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Б.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, № похитил ручную циркулярную пилу марки «Диолд ДП-2,0-200» стоимостью 5 000 рублей; электролобзик марки «Ставр» серийный номер ТО 201204054313 стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей; электродрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Т.Е.М.

С похищенным инструментом Б.Д.В. с места преступления скрылся, инструментом распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Б.Д.В. заявил ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.В. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное Б.Д.В. наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевшая Т.Е.М., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, наказание просила назначить Б.Д.В. не строгое, не связанное с лишением свободы, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого Б.Д.В. в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Б.Д.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Б.Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о мере и виде наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, что преступление, является умышленным, отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством отягчающим, наказание для подсудимого Б.Д.В. суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Д.В. суд учитывает – явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Б.Д.В., общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что Б.Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом мнения потерпевшей, не желающей назначение Б.Д.В. наказания в виде лишения свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания применить положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд счел возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учел положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд счел нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого Б.Д.В., позволяющие применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен

Вещественные доказательства по делу: ручная циркулярная пила марки «Диолд» ДП-2,0-200, и электролобзик марки «Ставр» серийный номер ТО 201204054313, подлежат возвращению их законному владельцу – потерпевшей Т.Е.М., на ответственном хранении у которой они находятся.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Б.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.Д.В. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Б.Д.В. в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Б.Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ручную циркулярную пилу марки «Диолд» ДП-2,0-200, электролобзик марки «Ставр» серийный номер ТО 201204054313 - вернуть потерпевшей Т.Е.М..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19.08.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова