Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2014 ~ М-3914/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-4242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Быстрецких В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Быстрецких В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 03 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 41 застрахованный автомобиль «Шевроле» < № > принадлежащий Бикбову А.З. был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быстрецких В.А., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» < № >, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила < данные изъяты >. Признав данный случай страховым, истец выплатил Бикбову А.З. страховое возмещение в размере < данные изъяты >. СОАО «ВСК» выплатило истцу в пределах лимита денежную сумму < данные изъяты >. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Быстрецких В.А. и его представитель Скворцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба и достаточности выплаченной СОАО «ВСК» суммы для возмещения истцу ущерба.

Третьи лица Бикбов А.В., Мухлынин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 03 сентября 2011 года в 18:40 часов в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия» < № > под управлением собственника Быстрецких В.А., «Шевроле» < № > под управлением собственника Бикбова А.З. и «Киа Сефия» < № > принадлежащего Н. под управлением Мухлынина А.В. Гражданская ответственность Быстрецких В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» < № > Быстрецких В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» < № > от удара «Шевроле» < № > отбросило на автомобиль «Киа Сефия» < № >.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Быстрецких В.А., Бикбова А.З., Мухлынина А.В. в совокупности.

Оригиналы данных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия находятся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быстрецких В.А., исследованном в судебном заседании.

Кроме того указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2012 года. Данным постановлением установлен факт нарушения Быстрецких п. 6.2 Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между нарушением Быстрецких В.А. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд делает вывод о наличии в действиях Быстрецких В.А., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Быстрецких В.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю «Шевроле» < № > ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле» < № >, принадлежащему Бикбову А.З., на праве собственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. 4), актом и направлением (л.д. 5-6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-29), сообщением банка (л.д. 31) причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Бикбовым А.З. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле» < № > серия 4000 < № > (л.д. 4), истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля «Шевроле» < № > Бикбову А.З. в размере < данные изъяты >, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 5), платежным поручением < № > от 28 декабря 2011 года (л.д. 26).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба истец исключает из размера страховой выплаты стоимость годных остатков < данные изъяты > рублей и размер страхового возмещения выплаченного СОАО «ВСК» < данные изъяты >.

При этом в подтверждение своих доводов истец представляет акт осмотра транспортного средства (л.д. 7-10), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» < № > (л.д. 19-22) и расчет стоимости годных остатков (л.д. 23).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Шевроле» < № > зафиксированы на фототаблицах, представленных истцом и имеющимися в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, и соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба рассчитана верно на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств, в связи с чем отклоняет доводы истца о недостоверности доказательств и исключении доказательств. Сам по себе факт не извещения ответчика об осмотре автомобиля и его отсутствие при осмотре не является основанием для признания акта осмотра полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, в связи с чем оснований для исключении данного документа из доказательственной базы не имеется.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Быстрецких В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты > (л.д. 35) в пределах лимита ответственности 160 000 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере < данные изъяты > второму потерпевшему Н. (л.д. 32-34).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом истца составила < данные изъяты >.

В связи с тем, что выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Быстрецких В.А., ответственному за убытки.

Таким образом, с Быстрецких В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Быстрецких В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Быстрецких В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья      Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова