Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2011 от 21.07.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                      дело № 1-237/11

г. Изобильный                                                                   29 сентября 2011 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Винникова Н.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района юриста 2 класса Пилипко Д.А.

подсудимого Зайцев Е.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района Трандиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Саидахмедовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Зайцев Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев Е.А., работая реализатором мужской одежды у ИП <адрес>.», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя розничную торговлю в павильоне № магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, получил от покупателя И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный ею ранее в долг товар в ИП «<адрес> О.В.» и действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение О.В. о том, что якобы И.М. не возвращала ему долг, похитил данные денежные средства.

      В продолжение своих преступных действий и осуществляя свой единый умысел, направленный на обман и хищение денежных средств у О.В., Зайцев Е.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, от покупателя по имени Роман, установить которого в ходе следствия не представилось возможным, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный им ранее в долг товар в ИП <адрес>.», которые он также путем обмана похитил.

      В начале ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев Е.А., находясь на рабочем месте, получил от покупателя М.Г. часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный им ранее в долг товар в ИП «<адрес>.» на сумму <данные изъяты> рублей, которые он также путем обмана похитил.

      Осуществляя задуманное, Зайцев Е.А. в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже не работая у ИП <адрес>.» пришел домой к М.Г. по адресу: <адрес> и попросил вернуть ему оставшуюся часть долга ИП <адрес>.» в сумме <данные изъяты> рублей, после чего М.Г. отдал Зайцев Е.А. данную сумму денег, которую он также путем обмана похитил. Тем самым, Зайцев Е.А. в период времени с ноября 2010 года по

16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

      По ходатайству Зайцев Е.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

       В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает Зайцев Е.А. по ч.2 ст.159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по правилам ч.2 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, мнение потерпевшей, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Зайцев Е.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

      Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

      Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

      Из исследованной судом характеристики усматривается, что Зайцев Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет скрытный образ жизни, в добровольном порядке ущерб не возмещен. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

      С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей О.В., суд считает, что исправление Зайцев Е.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

     Принимая во внимание, что подсудимый Зайцев Е.А. нарушил обязательство о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ доставлен приводом судебным приставом-исполнителем, суд считает, в целях исполнения приговора суда имеются основания изменения меры пресечения в отношении подсудимого Зайцев Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

      Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей О.В. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

      Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч.10 ст.131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.42) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░