Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8966/2011 от 24.06.2011

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-8966

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Тарасенко В.В. не решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к Бердникову Ж.Е., Вихольской Н.Т., Машковской Т.П., Алаторцевой И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г.Таганрога, об обязании ответчиков снести за их счет самовольно возведенный фундамент возле квартиры [номер] в домовладении, расположенном по адресу: [адрес]. В обоснование сослался на то, что новое самовольное строительство на земельном участке, находящемся в общем пользовании, не согласовывалось с другими собственниками квартир в многоквартирном доме, строительство ответчиками ведется без разрешительной документации с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, не учитывая противопожарных требований.

По мнению Тарасенко В.В., собрание собственников помещений в его доме было проведено с нарушением требований ЖК РФ, т.к. не была соблюдена вся процедура проведения собрания и допущены существенные нарушения. О проведении данного собрания он не знал и поэтому не принимал участие в этом собрании, считает, что решением данного собрания нарушены его права и законные интересы, ответчики произведи самозахват общего земельного участка, который по закону принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, лишили возможности на единственном не застроенном земельном участке посадить цветы, обустроить клумбу, то есть создали препятствия, что нарушает его права.

Тарасенко В.В. просил суд обязать ответчиков Вихольскую Н.Т., Алаторцеву И.Н. снести за их счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер [данные изъяты] расположенные возле [адрес], а также признать незаконным и отменить решение собрания собственников от [дата] в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

Ответчики по делу Вихольская Н.Т. и Алаторцева И.Н. обратились в суд со встречным иском к Тарасенко В.В. о нечинении им препятствий в строительстве хозяйственных построек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Тарасенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вихольской Н.Т., Алаторцевой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Тарасенко В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя Тарасенко В.В. - Скорикову Г.В. по ордеру [номер] от [дата], представителя Алаторцевой И.Н., Вихольской Н.Т. - Спичакову Л.П. по ордеру [номер] от [дата], обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Тарасенко В.В. является собственником квартиры [номер] общей площадью [данные изъяты] расположенной в [адрес], [номер].

Ответчику Алаторцевой И.Н. на праве собственности принадлежит [данные изъяты] расположенный по адресу: [адрес].

Квартира [номер], площадью [данные изъяты] по адресу: [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 Алаторцевой И.Н., А.С.А, [дата] года рождения, Т.Г.Н., [дата] года рождения.

Машковской Т.П. на праве собственности принадлежит квартира [номер], общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: [адрес], [данные изъяты]

Квартира [номер] принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Вихольской Н.Т. и Н.Д.В.

Земельный участок, площадью [данные изъяты] расположенный по адресу: [адрес], имеет целевое назначение земли поселений, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. 37, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиками по делу Вихольской Н.Т. и Алаторцевой И.Н. по итогам проведения [дата] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], на котором было принято решение о разрешении строительства хозяйственных построек во дворе общего пользования собственнику квартиры [номер] Алаторцевой И.Н. и собственнику квартиры [номер] Вихольской Н.Т. Такое решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], [дата] во дворе общего пользования состоялось собрание, на котором присутствовали собственники квартир: [данные изъяты] Алаторцева И.Н. [номер] - Машковская Т.П., [номер] - Алаторцева И.Н., Троценко Г.Н., Алаторцева С.А. по 1/3 доле каждый, [номер] Вихольская Н.Т., Налетов Д.В по 1/2доле каждый, собственники квартир [номер] - Бердников Ж.Е, и [номер] Тарасенко В.В. - не присутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что кворум имелся, собрание собственников [дата] могло принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, является обоснованным. Вместе с тем, обстоятельств и подтверждающих их достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении собрания нарушениях, которые могли повлиять на принятое решение, не установлено.

Кроме того, как следует из генерального плана домовладения по [адрес], по состоянию на 1975 год на месте возведенных спорных объектов существовали хозяйственные постройки литер [данные изъяты]

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от [дата] строения объекта незавершенного строительства литер [данные изъяты] расположенные по адресу: [адрес] соответствуют требованиям СНиП, CП и градостроительным нормам, отвечают по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок, не подвержены деформации, разрушению, надлежаще выполняют свои функции. Техническое состояние объекта незавершенного строительства литер [данные изъяты] соответствует требованиям СНиП [дата].-89*. При строительстве объектов незавершенного строительства литер [данные изъяты] градостроительный регламент не нарушен.

Таким образом, установив, что возведенные ответчиками спорные сооружения, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, их местоположение не нарушает охраняемые законом права и интересы сособственников домовладения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске Тарасенко В.В. в части обязания ответчиков снести за их счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: литер [данные изъяты]».

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассатора о том, что новые хозяйственные постройки лит [данные изъяты] отличаются по размеру от предыдущих сгоревших построек, не могут повлечь отмену вынесенного решения, так как спорные объекты возведены на месте ранее существующих хозяйственных построек, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что спорные объекты незавершенного строительства возведены с нарушением противопожарных норм, поскольку они опровергаются выводами строительно-технической экспертизы и пояснениями в судебном заседании эксперта.

Ссылки кассатора на то, что он не принимал участие в голосовании, не влияют на правильность решения, поскольку не опровергают вывод суда об участии в общем собрании и принятии решения собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Доводы о незаконности состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, о несоблюдении процедуры его проведения доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60 ГПК РФ не обоснованы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат ссылок на конкретные факты, с достоверностью и достаточностью подтверждающие утверждения кассатора о неправильном установлении судом обстоятельств дела и о нарушении его прав, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: