Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-648/2020 от 08.05.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001200-67

Дело № 2-854/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                                       01 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца Зайцева О.А., действующей на основании доверенности № 3 от 01.07.2019 сроком действия по 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Фоминых Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Фоминых М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74 169 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 425 руб. 10коп. В обоснование требований указано, что Фоминых М.В. является арендатором нежилого помещения по <адрес>. В течение длительного времени не исполняет обязанность по оплате за тепловую энергию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 791 руб.29 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 378 руб. 60 коп., всего 74 169 руб. 89 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 10 коп.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для подачи возражений.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 52 236,21 руб., пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 10 004,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067,23 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 357,87 рублей.

Представитель истца Зайцев О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о том, что в помещении отсутствовали приборы отопления ничем не подтвержден, если они были демонтированы, то переустройство должно согласовываться в установленном порядке, однако технические условия не выдавались на изменение условий благоустройства. МКД присоединен к централизованной системе отопления, согласно документации. Ответчик к ним не обращался с заявлением на не оказание услуг. Отсутствие договора, заключенного в письменном виде с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Фоминых М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленных ранее возражениях указал о несогласии с требованиями, ссылаясь на отсутствие в арендованном нежилом помещении приборов отопления, а также отсутствие договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Представитель ответчика Лохматов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, ранее пояснял, что ответчиком не производился демонтаж приборов отопления, помещение было получено им от собственника в таком виде, а он им пользовался, произвел лишь косметический ремонт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Цыпушкина В.В. поясняла, что согласно технической документации приборы отопления в помещении имеются, при этом, фактически они отсутствуют. Полагала, что Фомин М.В. произвел демонтаж, не оформив надлежащим образом соответствующие документы.

Представитель ООО «УК Веста» Гордеев А.С. в предварительном судебном заседании пояснял, что МКД находится под управлением УК «Веста». Дом является благоустроенным, лица, имеющие нежилые помещения находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, с ответчиком у управляющей компании договорных отношений нет. Если радиаторы сняты в нежилом помещении, то должны быть акты, поскольку любая перепланировка требует получения разрешительной документации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании Договора аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности г. Серова № 176 от 08.12.2005 года, заключенного между Фоминых М.В. и Отраслевым органом местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Фоминых М.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м..

Как следует из договора аренды, объект передан арендатору в удовлетворительном состоянии в целях использования под объект торговли (п. 1.3). Арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя. За свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с техническими требованиями водопровода, канализации, электро и тепло сетей и других объектов, установленных в помещении (пп. 1.4.5 и 1.4.6).

Исходя из акта приема-передачи помещения, арендатор не имеет никаких претензий к комитету относительно технического состояния объекта, переданного в пользование.

При этом, из технического паспорта жилого строения по <адрес> в <адрес> следует, что помещения цокольного этажа оборудованы центральным отоплением.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Серов-Веста» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2015г. Согласно п. 9 протокола порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Истец предъявляет исковые требования, с учетом заявления об уменьшении, о взыскании расходов по оплате оказанных коммунальных услуг к ответчику за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 52 236 руб. 21 коп..

Расчёт истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в заявленный спорный период суд признает арифметически верным. Иного расчёта задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств оплаты испрашиваемой суммы задолженности.

Доводы Фоминых М.В. об отсутствии заключенного договора на предоставление услуг теплоснабжения и приборов системы отопления в арендованном помещении, суд отклоняет, как необоснованные.

Договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, проект которого за номером и датой - № 168-Д/В от 01.12.2014 г. - был направлен истцом ответчику, последним не подписан. Таким образом, договор в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в данном случае отсутствует.

Однако, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, поскольку когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Истец является исполнителем в части предоставления вышеуказанных коммунальных услуг, (ресурсоснабжающей организацией), соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства обращения к управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу <адрес>, к собственнику нежилого помещения по вопросу об отсутствии теплоснабжения, поскольку система теплоснабжения помещения имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома, что подтверждено технической документацией, о чем указывалось выше.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика пени, в связи с неуплатой коммунальных услуг за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 10 004,72 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась, то с него, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пени в размере 10004,72 руб.. Расчет пени проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.

Наряду с этим, судом установлено, что 11.12.2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Серовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминых М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 72 976 руб. 98 коп.. Определением этого же мирового судьи от 03.04.2020 года, судебный приказ отменён по заявлению должника. Однако судебный приказ исполнен в полном объёме, взысканная сумма уплачена должником в ходе исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2020.

Между тем, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик требования исполнил, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2425 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 893 от 19.11.2019 года и № 6295305 от 06.05.2020.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, с учетом заявленных уточнений – 2067,23 рублей, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными при удовлетворении исковых требований, при этом, принимает во внимание, что ранее при исполнении судебного приказа, Фоминых М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1177 рублей.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «Вертикаль» государственная пошлина в размере 357 руб. 87 коп. подлежит возврату, в связи с чем заявление ООО «Вертикаль» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Фоминых Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 52 236,21 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 004,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067,23 рублей, а всего взыскать 64308,16 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ответчика Фоминых М.В. в сумме 64308,16 рублей исполнению не подлежит, в связи с зачетом уплаченных по судебному приказу № 2-3911/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 11.12.2019 сумм, в счет исполнения решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Вертикаль» по платежному поручению от 04.05.2020 года № подлежит возврату ООО «Вертикаль» в размере 357,87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

         Судья                                 Е.В. Щербина