Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27845/2021 от 20.07.2021

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-27845/21

(№ М-2425/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего-судьи             Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Крыжовой М.В., Балицкой И.В., Захаровой Е.Г., Остроух С.А., Хаванского М.А., Савкиной И.А., Сухоставской А.В., Сидорцовой Л.И., Тюнтяевой Г.А., Чижик Р.А. к Аллахвердяну В.В., Печенкину И.В. об оспаривании сделки,

по частной жалобе представителя Крыжовой М.В., Захаровой Е.Г., Тюнтяевой Г.А. по доверенности Лавренова К.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крыжова М.В., Балицкая И.В., Захарова Е.Г., Остроух С.А., Хаванский М.А., Савкина И.А., Сухоставская А.В., Сидорцова Л.И., Тюнтяева Г.А., Чижик Р.А. обратились в суд с иском к Аллахвердяну В.В., Печенкину И.В. об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка нарушает требования закона и права истцов как будущих собственников квартир в объекте незавершенного строительства.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года в принятии искового заявления отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Крыжовой М.В., Захаровой Е.Г., Тюнтяевой Т.А. по доверенности Лавренов К.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что из содержания искового заявления для проверки обоснованности изложенных истцами сведений и проверка заявлений о неправомерности действий, должна производиться в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

С таким выводом судьи апелляционная инстанция не может согласить по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления Крыжова М.В., Балицкая И.В., Захарова Е.Г., Остроух С.А., Хаванский М.А., Савкина И.А., Сухоставская А.В., Сидорцова Л.И., Тюнтяева Г.А., Чижик Р.А. не просили о не заявляли требований проверки законности и обоснованности признания каких-либо доказательств допустимыми, не заявляют о преступности действий Чиче О.В., действующей по доверенности от Аллахвердян В.В. при заключении договоров. Исковые требования заключаются в признании сделки по отчуждению земельного участка между Аллахвердяном В.В. и Печёнкиным И.В. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных требований возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене по основанию, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Крыжовой М.В., Захаровой Е.Г., Тюнтяевой Т.А. – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года отменить, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья