Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-221/2014;) от 28.10.2014

                     У/д 1- 7

П Р И Г О В О Р Копия

             Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.

подсудимого Ермакова Сергея Ивановича

адвоката Моор С.В., удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Ф.И.О. 1

при секретаре Оносовой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРМАКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося 15 декабря 1966 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ермаков С.И. совершил три кражи чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.05 до 19.15 часов, Ермаков С.И., находясь у <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил стоявший у указанного дома велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 15104 рублей, принадлежащий И, на котором было установлено крыло марки «<данные изъяты> стоимостью 570 рублей, крыло марки <данные изъяты> стоимостью 494 рубля, замок с тросом стоимостью 371 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся на похищенном велосипеде, впоследствии распорядился указанным велосипедом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему И значительный материальный ущерб на общую сумму 16539 рублей.

Также, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.И., находясь у <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил от стоявшего у указанного дома мопеда марки «<данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О. 2, переднее колесо, в комплект к которому входили крепления в виде 2 втулок и 2 гаек, а также заднее колесо, в комплект к которому входили звезда для зацепления цепи и крепления в виде 2 втулок и 2 гаек, стоимостью 1500 рублей за каждое колесо, открутив их газовым ключом, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными колесами по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Ф.И.О. 2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, Ермаков С.И., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ломика сломал замок двери магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП «Ф.И.О. 1», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник во внутрь вышеуказанного магазина, где, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, тайно похитил 6 бутылок пива марки <данные изъяты> емкостью 1, 5 литра каждая, стоимостью 72 рубля 90 копеек, на общую сумму 437 рублей 40 копеек, а также денежные средства в сумме 61000 рублей.

После этого Ермаков С.И. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 1 материальный ущерб на сумму 61437 рублей 40 копеек.

По эпизоду совершения кражи чужого имущества у И от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый Ермаков С.И. в судебном заседании свою вину по этому эпизоду не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы показания Ермакова С.И. в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2013 года в вечернее время, он находился в <адрес>, проходил по <адрес>, так как направлялся к себе домой в <адрес>. Проходя по указанной им улице он увидел, что у <адрес>, рядом с входными металлическими воротами, лежит велосипед черного цвета с белым сидением, спортивного вида, новый. <адрес> он описать сможет, место уверенно показать тоже может. Ему известно, что ранее данный дом был деревянным, в период на август 2013 года данный дом обстраивался шлакоблоком. Дом ограждал забор и металлические ворота. Увидев велосипед у него возник умысел направленный на хищение данного велосипеда, для того чтобы в последующем уехать на нем в <адрес> к себе домой, а потом оставить его себе. На улице и возле дома ни кого не было. Он подошел к лежащему велосипеду черного цвета, сев на него поехал в сторону <адрес>. Находясь уже в городе <адрес>, примерно на въезде в <адрес>, он оставил велосипед и направился к себе домой в дом по <адрес>. Позже он хотел вернуться и забрать похищенный им велосипед, но не смог в последствии найти место, где он его оставил. Вину в совершенном им хищения чужого имущества признаю полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.47-48, 249-250, т.2 л.д.17-18)

Данные показания подтверждены протоколом явки с повинной, где Ермаков С.И. добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, что в конце лета 2013 года он находился в <адрес> в частном секторе, искал халтуру. Вечером пошел домой <адрес>. увидел у дома велосипед темного цвета, на данном велосипеде он уехал в <адрес>, оставил его себе. (т.1 л.д.38-39)

При проверке показаний на месте с фототаблицей, подозреваемый Ермаков С.И. с участием защитника и понятых, полностью подтвердил свои показания и показал, как совершал кражу велосипеда от <адрес>. (т.1 л.д.55-61)

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.И. подтвердил, что давал такие показания о совершении кражи велосипеда, но оговорил себя под психологическим и физическим давлением оперативных работников полиции.

Однако, как явствует из анализируемых судом процессуальных документов, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте присутствовал защитник, в том числе и понятые, не указывавшие в протоколах на нарушение прав Ермакова С.И.. Сам Ермаков С.И. при производстве предварительного следствия с жалобами на незаконные методы ведения следствия в компетентные органы не обращался.

Указанные выше показания Ермакова С.И., суд признает достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются допустимыми и относимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, не только в целом, но и в отдельных деталях, о которых было известно только подсудимому Ермакову С.И., поэтому суд, наряду с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, кладет их в основу приговора по данному эпизоду.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд считает, что вина Ермакова С.И. в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего И усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19.05 часов он направился к своему брату Ф.И.О. 2, на принадлежащем ему велосипеде марки <данные изъяты> который проживает г.В.Салда <адрес> Подъехав к вышеуказанному дому, он положил велосипед у ворот частного дома Ф.И.О. 2, после чего зашел в дом. Примерно через 10 минут после разговора с Вячеславом он вышел обратно на улицу, но принадлежащего ему велосипеда уже не было. Сразу же после этого он направился в отдел полиции и написал заявление.

Согласно кассового чека стоимость принадлежащего ему велосипеда составила 15 104 рубля. На момент кражи его велосипеда на нем были установлены крылья, первое крыло марки <данные изъяты> стоимостью 494 рубля, которое было установлено спереди, второе крыло марки <данные изъяты> стоимостью 570 рублей, оно было установлено сзади. Также на велосипеде на момент кражи висел замок с тросом стоимостью 371 рублей. Общий ущерб для него составил 16 539 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил Ермаков С.И., он с ним не знаком.. (т. 1 л.д. 12-13, 53-54)

Свидетель Ф.И.О. 2 в суде подтвердил показания потерпевшего И по факту кражи велосипеда от его дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и дополнительно указал, что осенью 2014 года видел подсудимого Ермакова, тут же были следователь, понятые, еще люди и подсудимый возле его дома показывал, как украл велосипед, при этом подсудимого фотографировали.

Оценивая данные показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, поэтому кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого Ермакова С.И. по описанному преступлению подтверждается исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

Из письменного заявления И следует, что он обратился в ММО МВД России «Верхнесалдинский» и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.В-Салда похитил велосипед марки <данные изъяты> Ущерб составил 25 000 рублей, который является значительным.(т. 1 л.д. 4 )

По справке о стоимости похищенного имущества явствует, что стоимость велосипеда марки <данные изъяты> составляет 15104 рублей, крыла марки <данные изъяты> составляет 494 рубля, крыла марки <данные изъяты> составляет 570 рублей, замка с тросом составляет 371 рублей.( т. 1 л.д.15-16, 18-19 )

Согласно справки об имущественном положении И видно, что недвижимого и движимого имущества не имеет, заработная плата составляет за май 2013 года <данные изъяты> рублей, за июнь 2013 года <данные изъяты> рублей, за июль 2013 года <данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д.53-54 )

Таким образом, выводы, содержащиеся в письменных доказательствах, объективно подтверждают показания допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым Ермаковым С.И. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

О корыстном характере умысла подсудимого свидетельствует выбор места, времени и способа совершения преступления, его действия по неправомерному завладению чужим имуществом и последующему распоряжению им.

     Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку значительно превышает сумму 2500 рублей, а потерпевший какого-либо другого дохода, кроме заработной платы не имеет.

Действия подсудимого Ермакова С.И. суд квалифицирует по данному эпизоду в отношении И по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи чужого имущества от 25-26.08.2013 года у Ф.И.О. 2

Подсудимый Ермаков С.И. по описанному преступлению вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, используя ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы показания Ермакова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в <адрес> и до вечернего времени находился у знакомого. Около 22.00 часов он шел от него, мимо Института, далее через детский садик, и проходя мимо жилого пятиэтажного дома, и на расстоянии 100 метров от 4 подъезда на стоянке увидел мопед. Он подошел к мопеду, посмотрел его, он был практически новый. При нем находился разводной ключ, и у него возник умысел похитить два колеса, чтобы впоследствии их сдать, на вырученные деньги приобрести спиртное. Тогда он сначала с переднего колеса раскрутил ось газовым ключом, после чего он снял переднее и заднее колеса, оставив мопед там же без колес. Колеса он забрал с собой, пошел домой по старой «Нижнесалдинской дороге». Придя домой, он положил колеса во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил данные колеса прикрепить к тачке, но когда стал их прикреплять, они не подошли к креплениям, он впоследствии их выкинул. ( т. 1 л.д. 103-105, 249-250, т. 2 л.д. 17-18)

Данные показания подтверждены собственноручным протоколом явки с повинной Ермакова С.И., из которого видно, что в конце лета 2013 года в районе ЦГБ в ночное время похитил два колеса от мопеда, для себя на тачку. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 38-39 )

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием адвоката и понятых установлено, что по указанию Ермакова С.И. проехали к дому № .... а, расположенному по <адрес>, где Ермаков С.И. указал на участок местности у 4 подъезда, от которого он совершил хищение колес с мопеда.(т. 1 л.д.55-61 )

После оглашения указанных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, его показаний на месте, Ермаков С.И. их не подтвердил и заявил, что работники полиции применяли к нему психологическое и физическое давление, добиваясь признательных показаний на предварительном следствии о его причастности к совершению кражи.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ермаков С.И. или его защитник обращались с жалобами на оказание на него какого-либо давления со стороны работников полиции перед началом, во время и по окончании его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Оценивая и анализируя эти доказательства, показания Ермакова С.И. на предварительном следствии и на месте совершения преступления, суд признает их достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего по месту нахождения мопеда в момент кражи, поэтому суд, наряду с протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Ермакова С.И. в совершении описанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в силу ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Ф.И.О. 2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он припарковал свой мопед марки <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 25500 рублей, на стоянку около <адрес>, после чего пошел на работу в ночную смену. Рабочая смена окончилась ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, после чего он вышел с Центральной проходной, пошел домой. Подходя к дому, обратил внимание на мопед, и обнаружил, что он находится без обоих колес, также отсутствовала задняя звезда, все крепления колес. Мопед стоял просто на раме. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Ущерб оценивает в 3000 рублей, каждое колесо стоит 1500 рублей. (т.1 л.д.86-87, 113-114)

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их состоятельными, достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому кладет их в основу приговора.

Кроме этого вина подсудимого Ермакова С.И. подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

По рапорту об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Верхнесалдинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов поступило сообщение по телефону от Ф.И.О. 2, проживающего г.В.Салда <адрес> а неизвестный похитил 2 колеса с мопеда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72 )

Из письменного заявления Ф.И.О. 2 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов снял с его мопеда марки <данные изъяты> колеса, мопед находился у <адрес> в г.В.Салда, ущерб составил 3000 рублей. (т. 1 л.д. 73 )

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается что осмотрен участок местности у <адрес>, где находится рама мопеда без колес. (т. 1 л.д. 81-82)

Согласно справки о стоимости, стоимость колеса от мопеда составляет 1500 рублей.(т. 1 л.д. 112)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Судом установлено, что подсудимый Ермаков С.И. в указанное время находясь у <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил с корыстной целью тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова С.И. по данному эпизоду в отношении Ф.И.О. 2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> у ИП Ф.И.О. 1.

Подсудимый Ермаков С.И. по описанному преступлению вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы показания Ермакова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был с похмелья. Ему захотелось опохмелиться, он решил что-нибудь похитить. С этой целью он пошел по улицам <адрес>, дошел до магазина, расположенного по адресу <адрес>, решил, что будет совершать кражу из этого магазина, проникнув в него. Он знал, что в задней части магазина имеется пристрой в виде ангара, в котором имеются входные ворота. Над этими воротами имеется отверстие, через которое можно легко пролезть. Он решил, что пролезет через данное отверстие в ангар, а потом взломает дверь, ведущую в помещение магазина. С собой у него была ломик и обычные перчатки. Времени было около 07.00 часов, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через ворота на территорию ангара и подошел к двери, ведущей в помещение магазина. Дверь была металлическая. Ему было известно, что с внутренней стороны двери имелись замки. Он начал ломиком отгибать край двери, чтобы замки изнутри сорвались с петли. Но у него не получалось открыть, так как был слабый ломик. Поэтому он нашел в этом же ангаре ломик потяжелее, им он с силой стал отгибать дверь, после чего это у его получилось. Затем он прошел в помещение магазина, ломики остались лежать на полу в ангаре. В магазине он увидел, что рядом с торговым залом стояли на полу упаковки с пивом. Затем он решил поискать деньги. Он увидел, что деньги хранились в коробке картонной у кассы, их было несколько пачек. Он взял в руку несколько пачек с деньгами, убрал их себе в карман куртки. После чего он решил похитить упаковку 6 бутылок пива марки <данные изъяты> емкостью 1, 5 литра каждая. С пивом и деньгами он вышел в заднюю часть магазина и ушел. Далее он пошел к своему знакомому Ф.И.О. 8 на <адрес> где оставил ему 3 бутылки пива. Затем он выпил 2 бутылки пива, третью бутылку начал распивать, но не допил ее до конца, поскольку уснул. Когда он проснулся, вспомнил, что с собой у него есть деньги, которые он похитил из магазина, он решил пересчитать, сколько у него денег, но деньги не нашел. Он допускает, что сумма похищенных денег была около 60000 рублей. В настоящее время 1 бутылка из-под пива марки <данные изъяты> емкостью 1, 5 литра, которую он не успел допить, находится у него при себе, он готов ее добровольно выдать. Он осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т. 1 л.д.185-187, 249-250, т. 2 л.д. 17-18)

Данные показания подтверждены собственноручным протоколом явки с повинной Ермакова С.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра, он проник в магазин, расположенный по <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме около 50 000 рублей, и пак пива полтора литра <данные изъяты> Вину признает полностью. (т. 1 л.д.178-179)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.И. в присутствии защитника и понятых изъята недопитая бутылка объемом 1,5 литров пива марки <данные изъяты> (т.1 л.д.189-190)

Из протокола проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых установлено, что по указанию Ермакова С.И. проехали к дому № 71, расположенному по <адрес> г.Н.Салда, где Ермаков С.И. указал на магазин «Продукты», куда он проник и совершил хищение пива, денег.(т. 1 л.д.195-199 )

После оглашения указанных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной и его показаний на месте, Ермаков С.И. их не подтвердил и заявил, что работники полиции применяли к нему психологическое и физическое давление, добиваясь признательных показаний на предварительном следствии о его причастности к совершению кражи.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ермаков С.И. или его защитник обращались с жалобами на оказание на него какого-либо давления со стороны работников полиции перед началом, во время и по окончании его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Оценивая и анализируя эти доказательства, показания Ермакова С.И. на предварительном следствии и на месте совершения преступления, суд признает их достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей по месту нахождения денежных средств в момент кражи, поэтому суд, наряду с протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Ермакова С.И. в совершении описанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф.И.О. 1 суду показала, что подсудимого Ермакова она знает, тот часто заходит в магазин, иногда помогает. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее в <адрес> 2 продуктовых магазина, один из которых находится на <адрес>. В магазине работают два продавца Ф.И.О. 5 и Ф.И.О. 4, магазин закрывается на охрану. В течение четырех дней ДД.ММ.ГГГГ, она из магазина денежную выручку не забирала и она хранилась в магазине у кассового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Ф.И.О. 4 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение. Она приехала в магазин, в это время позвонила охрана, спросив все ли у них в порядке, также сообщив, что под утро была «сработка», они выезжали, но ничего странного не обнаружили. Приехав в магазин, в тетради, в которой продавцы фиксируют количество денежных средств вырученных за каждую смену, - выручку, она обнаружила, что за предыдущие смены были выручены денежные средства в сумме 16000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, 23000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, 15000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, 30000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Проведя ревизию она установила, что в общем были похищены денежные средства в сумме 61000 рублей, а также пак пива <данные изъяты> 6 бутылок на сумму 437 рублей 40 копеек. После этого она написала заявление в полицию. Через некоторое время в магазин привезли подсудимого Ермакова, где он показал как совершил хищение денег и пива, все фотографировали. Ермаков показывал все сам, никто на него не давил, никаких побоев она у него не видела. Оборот магазинов составляет 500000 рублей в месяц и сумма 61000 рублей, как индивидуального предпринимателя для нее является незначительной.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ф.И.О. 4 суду дала аналогичные показания, дополнив, что они закрывали магазин ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. 5, там же были их мужья Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 6, при этом поставили магазин на охрану.

Это же подтверждается исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 часов, они присутствовали при закрытии магазина <данные изъяты> по <адрес> и постановке его на охрану. (т. 1 л.д. 159-161,164-166, 167-169)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы показания свидетеля Ф.И.О. 8 из которых явствует, что у него есть знакомый Ермаков Сергей, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на случайные заработки. Он помнит, что в субботу или воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ермаков Сергей. Он сказал, что у него с собой есть пиво, предложил ему опохмелиться. Он согласился, забрал у него пиво марки <данные изъяты> сколько было бутылок – он точно не помнит, но вроде 2 или 3. О том, что пиво похищенное, он не знал. Ермаков сказал, что пиво купил на свои деньги. (т. 1 л.д. 240-243)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их состоятельными, достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому кладет их в основу приговора.

Кроме этого вина подсудимого Ермакова С.И. подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

Из письменного заявления Ф.И.О. 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из принадлежащего ей магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 61 000 рублей и 6 бутылок пива <данные изъяты> объемом 1, 5 литра каждая, общей стоимостью 437, 40 рублей, причинив своими действиями общий материальный ущерб в сумме 61 437, 40 рублей, который является для нее значительным. (т. 1 л.д. 119 )

По рапорту об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОеП № 8 ММО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов поступило сообщение по телефону от Ф.И.О. 5, о том, что по адресу <адрес> обнаружено проникновение в магазин. (т. 1 л.д. 118 )

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где обнаружены следы проникновения в помещение. С места происшествия изъято 2 лома, след орудия взлома путем фотографирования, два следа папиллярных линий рук на одном отрезке липкой ленты скотч.(т.1 л.д. 120-127)

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес> выявлена недостача в размере 61437, 40 рублей.(т. 1 л.д. 157)

В соответствии со справкой о материальном ущербе видно, что ИП «Ф.И.О. 1» в результате хищения 6 бутылок пива марки <данные изъяты> емкостью 1, 5 литра каждая, стоимостью 72, 90 рублей, на общую сумму 437 рублей 40 копеек, денежных средств в сумме 61000 рублей, причинен материальный ущерб на общую сумму 61437 рублей 40 копеек. (т. 1 л.д. 158)

Таким образом, выводы, содержащиеся в письменных доказательствах, объективно подтверждают показания допрошенных в суде и на предварительном следствии лиц.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

О корыстном характере умысла подсудимого свидетельствует выбор места, времени и способа совершения преступления, его действия по неправомерному завладению чужим имуществом и последующему распоряжению им.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает об исключении из обвинения Ермакова С.И. по данному эпизоду квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ф.И.О. 1 является индивидуальным предпринимателем, оборот от индивидуальной деятельности составляет 500000 рублей, потерпевшая заявила о незначительности ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности и позицию прокурора, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению по изложенным обстоятельствам.

    Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение в суде, так как согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – под помещением в настоящей статье, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, а непосредственное изъятие имущества осуществлялось подсудимым путем незаконного проникновения в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и материальных ценностей.

Действия подсудимого Ермакова С.И. суд квалифицирует по данному эпизоду в отношении ИП Ф.И.О. 1 с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Ермаков С.И. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступление против собственности средней и небольшой тяжести, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Ермакову С.И. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и 25-ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд с учетом удовлетворительных характеристик по месту жительства и в общественных местах, приходит к выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия подсудимого не достигнуто, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из смягчающих наказание обстоятельств.

Отбытие наказания Ермакову С.И. следует назначить в соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании с Ермакова С.И. процессуальных издержек подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕРМАКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 месяцев без дополнительной меры наказания;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 месяцев без дополнительной меры наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермакову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 месяцев без дополнительной меры наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Ермакову С.И. оставить в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Ермакову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ермакова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7532 ( семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства – бутылку из-под пива марки <данные изъяты> два металлических ломика – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     

Судья (подпись)

Копия верна Судья : Бушуев В.Н.