Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28365/2021 от 15.09.2021

Судья: Волкова Э.О.	дело № 33-28365/2021УИД 50RS0010-01-2020-003810-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Алябушевой М.В.

при ведении помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Институт «Газэнергопроект» на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-608/2021 по иску ООО Институт «Газэнергопроект» к Шингаркину М. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО Институт «Газэнергопроект» – Цабенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шингаркина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Институт «Газэнергопроект» обратилось в суд с иском к Шингаркину М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей; процентов за пользование займом за период по 31 октября 2020 года в сумме 85058 рублей 88 копеек, а начиная с 1 ноября 2020 года по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты суммы займа; суммы уплаченной государственной пошлины – 8050 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 6 и 22 сентября 2017 года компания по просьбе ответчика и по договоренности с ним перечислила двумя платежными поручениями на банковский счет ответчика суммы займа в размере по 200 000 рублей, с указанием соответствующего наименования платежа. Письменный договор займа между сторонами подписан не был. 1 октября 2020 года истец отправил телеграмму ответчику с требованием вернуть долг и выплатить проценты, однако ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что перечисленные средства являются платой за выполненную ответчиком для истца работу, заемные средства ответчик не получал, договор займа с истцом не заключал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Институт «Газэнергопроект» просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, сославшись в отзыве также на невозможность переквалификации правоотношений на неосновательное обогащение, поскольку по данному основанию пропущен срок исковой давности (иск о взыскании суммы займа направлен в суд 12 октября 2020 года, а деньги ответчику перечислены в сентябре 2017 года).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Петрухина Л.П. пояснила, что она работала в ООО Институт «Газэнергопроект» в период с февраля 2017 года по май 2018 года в должности главного специалиста, что зафиксировано в трудовой книжке. По указанию президента компании Чернина С.Я. фактически она работала работа помощником Шингаркина М.А., который выполнял функции вице-президента Группы компаний «Газэнергострой». Она и Шингаркин М.А. весь этот период работали без перерыва, был перерыв в оплате труда Шингаркина М.А. в связи с финансовыми трудностями компании. Также свидетель подтвердила свою электронную переписку, имеющуюся в материалах дела и заверенную нотариально, с кадровым работником общества Пасулихиной О. в спорный период сентябрь-октябрь 2017 года.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 2348 от 6 сентября 2017 года ООО Институт «Газэнергопроект» перечислило Шингаркину М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В платежном поручении в качестве основания указан «договор процентного займа №01/09-ЗМ-2017 от 6 сентября 2017 года» (л.д. 7).

Платежным поручением №2528 от 22 сентября 2017 года ООО Институт «Газэнергопроект» перечислило Шингаркину М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В платежном поручении в качестве основания также указан «договор процентного займа №01/09-ЗМ-2017 от 6 сентября 2017 года» (л.д.8).

Иных доказательств в обоснование требований о взыскании долга по договору займа истцом не представлено.

Договор займа между сторонами не заключен. Истцом не представлено в материалы дела и каких-либо документов о согласовании условий такого договора либо обращении ответчика к истцу за получением заемных средств.

При этом ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что все денежные средства, полученные от истца, являлись оплатой за оказываемые Шингаркиным М.А. услуги в качестве вице-президента Группы компаний «Газэнергострой».

Стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, в виде электронной переписки Петрухиной Л.П. с Посулихиной О. относительно стоимости и расчетов оплаты услуг Шингаркина М.А., в которой подтвержден факт получения 6 и 22 сентября 2017 года сумм по 200 000 рублей (л.д. 104).

Судом также установлено, что трудовых договоров между истцом и ответчиком не заключалось, между ними были заключены договор возмездного оказания услуг № 08/16-к от 23 ноября 2016 года и договор об оказании консультационных услуг № 02/18-и от 1 апреля 2018 года.

Срок оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 08/16-к от 23 ноября 2016 года первоначально был определен сторонами с 23 ноября по 31 декабря 2016 года, далее поэтапно продлевался дополнительными соглашениями по 13 мая 2017 года.

Стоимость оказанных услуг ответчиком была оценена в 350000 рублей за каждый период, с удержанием из этой суммы 45 500 рублей истцом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), как налоговым агентом.

Оказанные услуги за данные периоды оплачены истцом указанием в платежных поручениях всех необходимых реквизитов договора.

Срок оказания услуг по договору об оказании консультационных услуг № 02/18-и от 1 апреля 2018 года первоначально был определен сторонами с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года. Сторона истца ссылалась на то, что реально услуги оказывались ответчиком лишь в период с 1 апреля 2018 года по май 2018 года, далее отношения были прекращены.

Стоимость оказанных услуг ответчиком оценена в 199000 рублей за каждый период. Оказанные услуги оплачены истцом дважды, за период апрель и май, с указанием в платежных поручениях всех необходимых реквизитов договора.

Таким образом, письменных договоров оказания услуг между сторонами не заключалось на период с 13 мая 2017 года и по 1 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 162, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием наименования платежа «перечисление по договору займа» в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Суд указал, что платежные поручения не подтверждают природу перечисленных денежных средств, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО Институт «Газэнергопроект» и Шингаркиным М.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа – не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Судом принято во внимание предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, переписка сотрудников ООО Институт «Газэнергопроект» относительно оказания услуг Шингаркиным М.А., в том числе в спорный период перечисления денежных средств в сентябре 2017 года, отсутствие действий ответчика по подтверждению заемных обязательств, отсутствие взятия им на себя обязательств по возврату полученных средств. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции, подтвержденной также и показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля – работника ООО Институт «Газэнергопроект» в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается данными бухгалтерского учета, несостоятельны, поскольку данные бухгалтерского учета, как и платежные поручения, не подтверждают факт заключения договора займа, в том числе факт взятия ответчиком на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Институт «Газэнергопроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи