Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 ~ М-606/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-738/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Т*Н* к Морозовой Е*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку, встречному исковому заявлению Морозовой Е*А* к Еникеевой Т*Н* о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еникеева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Морозовой Е.А. в обоснование своих исковых требований указав следующее:

Между ней и ответчиком 19 июня 2012года заключен договор займа, в соответствии с которым передала, а Морозова Е.А. получила от нее сумму в размере *р. на условиях возврата в срок до 25.12.2012года, равными долями в сумме *р., не позднее каждого последнего числа месяца, начиная с июля 2012года. Договор займа был удостоверен у нотариуса Б*. В установленные договором сроки ответчик своих обязательств не исполнила. Сумма займа ответчиком возвращена частично, в следующем размере: *р. в июле 2012года, *р. в августе 2012года.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На 15 марта 2013года подлежащая возврату сумма займа составила *р. По условиям договора, в случае просрочки ответчик Морозова Е.А. обязалась вернуть истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на 15 марта 2013года составила *р.*копейка.

Просит взыскать с Морозовой Е.А. в свою пользу долг по договору займа в размере *р., проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты, размер которых на 15 марта 2013года составил *р. *копейка, расходы на представителя *р,. *р. за оформление доверенности, госпошлину.

Ответчик Морозова Е.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным (л.д.26), встречный иск объединен с первоначальным иском и рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном производстве.

Согласно встречному исковому заявлению Морозова Е.А. указала следующее:

19 июня 2012 года между ней и Еникеевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М*», доля Еникеевой составила *%, что составило * р. В газете «*» №* за февраль 2012года и №* за февраль – март 2012 года было опубликовано объявление о продаже фирмы и указан телефон Еникеевой Т.Н. Условием Еникеевой Т.Н. о продаже ООО «М*» явилось фактически выплата *р. При этом, Еникеева Т.Н. убедила Морозову о прибыльности своего бизнеса. Фактически основой договора купли-продажи явилось выплата ответчице *. Таких денег у нее на тот момент не было. После того, как Еникеева убедила ее в том, что бизнес приносит ежемесячную прибыль *р., договорились, что деньги будут выплачены по мере получения прибыли. По настоянию ответчицы в этот же день был заключен договор займа у нотариуса на сумму *р. Фактически денег по договору займа ответчика Еникеева ей не передавала. Сразу после покупки бизнеса у ответчицы выяснилось, что ретрансляторы расположены незаконно, поскольку были прикреплены к световым опорам, которые не принадлежат МУП «Г*». Если бы знала об этом обстоятельстве, то не стала бы заключать договор займа. Поскольку деньги по договору займа не были переданы, на основании ст. 812 п.2 ГК РФ полагает, что имеются основания требовать признания договора займа незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа от 19 июня 2012года между Морозовой Е.А. и Еникеевой Т.Н. на сумму * р.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) Еникеева Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя о чем представила письменное заявление (л.д.49).

Представитель истца Рузанова М.А., действующая по доверенности (л.д.22) исковые требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере *р., проценты за просрочку выплаты суммы долга на основании ст.395 ГК РФ за период с 1 октября 2013года по день фактической оплаты, на день рассмотрения иска размер которых составил *р.*копейки. Уточненные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после того, как был заключен договор займа в этот же день 19 июня 2012года Морозова Е.А. передала Еникеевой Т.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2012года досрочно *р., в качестве оплаты суммы основного долга. В июле 2012года также Морозова отдала Еникеевой в счет исполнения обязательств по договору займа * рублей, в августе *р. Более платежей не производилось. Договором займа предусмотрены проценты за просрочку возврата займа, которые Еникеева Т.Н. просит взыскать с Морозовой за период с 1 октября 2012года по день фактической оплаты суммы долга. Также пояснила, что 19 июня 2012года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «М*», однако договор купли-продажи доли в уставном капитале общества является самостоятельным договором и к правоотношениям сторон основанных на договоре займа от 19.06.2012года отношения не имеет.

Ответчик (по встречному иску истец) Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45).

Представитель Морозовой Е.А., Александров А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.36) уточненные исковые требования Еникеевой Т.Н. не признал, встречный иск поддержал, дав пояснения аналогично изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив следующее: При оформлении договора купли-продажи долей в уставном капитале общества Еникеева Т.Н., с целью уменьшения суммы налога на доходы физических лиц предложила Морозовой Е.А. уменьшить действительную стоимость долей в уставном капитале ООО «М*», указав стоимость ее доли как *р., с чем Морозова Е.А. согласилась. Фактически между Морозовой и Еникеевой была договоренность о продаже долей в уставном капитале ООО «М*» за *р. Поскольку у Морозовой Е.А. на тот момент не было достаточной денежной суммы, был нотариально оформлен договор займа на сумму *р., хотя Морозова не получала от Еникеевой в долг *р. Полагает, что договор займа незаключен, так как денежные средства не передавались, договор был подписан под влиянием обмана со стороны Еникеевой Т.Н., которая обещала прибыльный бизнес, в то время как на момент оформления обоих договоров знала о том, что к деятельности ООО «М*» по размещению наружней рекламы имеются многочисленные претензии как от граждан, так и от органов местного самоуправления. Не отрицает, что Морозова Е.А. передавала Еникеевой денежные средства в сумме *р.. 19 июня 2012года, *р. 23 июля 2012года и *р. 27 августа 2012года в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи долей в уставном капитале от 19 июня 2012года.

Заслушав пояснения сторон, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Еникеевой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Морозовой Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду были представлен подлинный договор займа от 19 июня 2012года (л.д.23) из текста которого следует, что Морозова Е.А. заняла у Еникеевой Т.Н. деньги в сумме * рублей с возвратом в срок до 25 декабря 2012года, равными долями в сумме * рублей, не позднее каждого последнего числа месяца, начиная с июля 2012года.

Еникеева Т.Н. передала Морозовой Е.А. указанные в п.1 деньги до подписания договора.

Морозова Е.А. обязуется в срок до 25 декабря 2012года вернуть Еникеевой Т.Н. деньги в сумме *р. Договор займа заключен без выплаты Морозовой Е.А. Еникеевой Т.Н. процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата займа Морозова Е.А. обязуется выплатить Еникеевой Т.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. (п.8 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Б*., зарегистрирован в реестре за № 4-*.

Ответчик Морозова Е.Н. оспаривала факт передачи денег по договору займа от 19 июня 2012года, указывая, что денежные средства в сумме * рублей ей Еникеевой Е.Н. не передавались.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания договора займа Морозовой Е.Н., которой данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозова Е.А. является субъектом обязательств по договору займа, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договора займа от 19 июня 2012 года является незаключенными в силу безденежности, Морозова Е.А. суду не представила, не имеется таковых и в материалах дела.

Факт передачи Еникеевой Т.Н. Морозовой Е.А. денег в сумме * рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинным договором займа.

Так, применение грамматического способа толкования отдельных слов договора а именно «..Я, Морозова Е.А. заняла у Еникеевой Т.Н. деньги в сумме * рублей…» позволяет суду констатировать адекватность текста договора его смыслу – письменному закреплению свершившегося факта передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Морозовой Е.А. допрошен свидетель О*., который показал следующее: В начале марта 2012года к нему обратилась Морозова Е.А. с просьбой проверить документы ООО «М*», так как имела намерение купить это Общество. Морозова передала ему телефон Еникеевой, как собственника этого Общества. Он встретился с Еникеевой, просмотрел все учредительные документы. Учредительные документы не вызывали у него подозрений. Спустя неделю Морозова попросила его съездить к нотариусу. По приезду к нотариусу в его присутствии Морозова и Еникеева договорились о том, что оформят два договора: договор займа денежных средств и договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, так как на момент оформления договора купли-продажи долей в уставном капитале у Морозовой Е.А. не было денег. При этом, он слышал, что Еникеева продавала Морозовой Е.А. доли в уставном капитале ООО «М*» за *р. Нотариус оформила оба договора, при их оформлении он не присутствовал. При выходе от нотариуса Морозова передала Еникеевой *р. за покупку фирмы.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля О*., в части безденежности договора займа, поскольку доказательств безденежности договора займа от 19 июня 2012 года ответчиком Морозовой Е.А. и ее представителем суду не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны Еникеевой Т.Н. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договора займа и подписание такого договора под влиянием обмана, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика. Морозова Е.А. не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы о заключении договора займа от 19 июня 2012 г. под влиянием обмана со стороны Еникеевой Т.Н. При этом суд учитывает, что до момента обращения Еникеевой Т.Н. с иском о взыскании долга по договору займа Морозова Е.А. указанный договор займа не оспаривала, не просила признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы за защитой не обращалась.

Таким образом, Морозова Е.А. не вправе доказывать безденежность оспариваемого ею договора займа свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Еникеевой Т.Н. и Морозовой Е.А. обязательств по договору займа от 19 июня 2012 года и действительность этих обязательств.

Заключение между сторонами в указанный день договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (ООО «М*») не свидетельствует о не заключении договора займа от 19 июня 2012года.

Наличие подлинника договора у Еникеевой Т.Н. свидетельствует о том, что в момент подписания договора займа стороны достигли договоренности по всем условиям договора. Все последующие действия Морозовой Е.А. свидетельствуют о том, что она исполняла условия договора займа от 19 июня 2012года, поскольку частично вернула сумму займа в размере * рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в удовлетворении встречного иска Морозовой Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Морозова Е.А. принятых на себя в соответствии с договором займа от 19 июня 2012 года не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Морозова Е.А. 19 июня 2012года в счет исполнения обязательств по договору займа передала Еникеевой Т.Н. * рублей в качестве оплаты суммы основного долга, 23 июля 2012года передала *р., 27 августа 2012года *р., что подтверждается копиями расписок подписанных Еникеевой Т.Н., предоставленных суду Морозовой Е.А. (л.д.50, 51, 53).

Таким образом, Морозова Е.А. частично исполнила обязательства по договору займа от 19 июня 2012года на сумму *р.

Ответчиком Морозовой Е.А. не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть, возврат истцу Еникеевой Т.Н. как денежных средств по договору в оставшейся сумме *р. в срок до 25 декабря 2012 года, так и выплату процентов за просрочку.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей. С Морозовой Е.А. в пользу Еникеевой Т.Н. надлежит взыскать основную сумму займа в размере *р.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как бесспорно установлено судом, ответчик не исполнила условия договора займа от 19 июня 2012 года, в срок до 25.12.2012года долг не выплатила, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму займа.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата суммы основного долга частями, истица Еникеева Т.Н. обоснованно произвела начисление процентов за просрочку возврата займа на суммы ежемесячных, просроченных платежей по договору займа.

При этом, с ответчика Морозовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты с 1 октября 2012года (как того просит истец Еникеева Т.Н.) в размере 8.25 % годовых, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012года № 2873-У. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период обращения истца в суд.

С учетом изложенного, размер процентов за просрочку за период с 1 октября 2012года по день вынесения решения суда составил *р.*копейки.

При этом суд исходя из заявленных исковых требований рассчитывает следующим образом размер процентов за просрочку возврата займа с 1 октября 2012года.

Из материалов дела следует, что *р.в счет исполнения обязательств по возврату основного долга Морозова Е.А. передала Еникеевой Т.Н. досрочно, 19 июня 2012года, что стороны не отрицали. В июле 2012года также обязательства по выплате ежемесячного платежа в размере *р. исполнены. В августе 2012 года Морозова Е.А. передала Еникеевой Т.Н. *р., тогда как следовало передать в срок до 31.08.2012года - *р., соответственно с 1 октября 2012года (как то просит истец) на сумму *р. следует начислять проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (**8.25%/360*203 =*р.*копеек), где 203 – количество дней с 1 октября 2012года по 23 апреля 2013года включительно.

Аналогично суд рассчитывает размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за последующие месяцы.

Так в сентябре 2012года Морозова Е.А. обязалась выплатить Еникеевой Т.Н. 50000р., однако обязательств не исполнила, соответственно размер процентов за просрочку за сентябрь 2012года составит: *р.*копеек (**8.25%/360*173), где 173 – количество дней просрочки с 1 ноября 2012года (как того просит истец) по 23 апреля 2013года включительно.

Аналогично суд рассчитывает размер процентов за просрочку за октябрь 2012года, размер которых в период с 1 декабря 2012года по 23 апреля 2013года (как того просит истец) составил *р.*коп. (**8.25%/360* 143).

*р. должны быть выплачены Морозовой в срок до 25 декабря 2012года, соответственно с 26.12.2013года на сумму *р. также начислены проценты, размер которых на 23 апреля 2013года составил *р.*копеек (**8.25%/360*118), где 118 количество дней просрочки с 26.12.2012года по 23 апреля 2013года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку уточненные исковые требования Еникеевой Т.Н. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы в размере * рубля * копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере *р.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Еникеевой Т.Н. в возмещение расходов на услуги представителя заявленную сумму *рублей. Доводы представителя Морозовой Е.А. о том, что представитель Еникеевой Т.Н. Рузанова М.А. является физическим лицом и не может оказывать платные юридические услуги во внимание приняты быть не могут, так как суду был представлен подлинный договор поручения от 15.02.2013года, из которого следует, что Еникеева Т.Н. оплатила Рузановой М.А. *р. : *р. за составление иска и досудебную подготовку и *р. за представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2012░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. *░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.25 % ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –29 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.07.2013