Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-439/2015 от 26.10.2015

Судья: Рагузин А.В. Дело № 07п-439/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.О.Е. по жалобе инспектора ДПС командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» О.А.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении К.О.Е. было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд инспектор ДПС командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» О.А.С. оспаривает закон­ность постановления судьи и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях К.О.Е. имеется состав административного правонарушения. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав защитника К.О.Е.- Ч.С.В., не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судьей Камышинского городского суда Волгоградской области производство по делу в отношении К.О.Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г., судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Несмотря на то, что судья районного суда не вправе был рассматривать административный материал в отношении К.О.Е., поскольку, как видно из материалов дела, административное расследование по нему фактически не проводилось и ему на основании разъяснений п.п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда №5 следовало направить его на рассмотрение мировому судье по подведомственности, судья вышестоящего суда с учетом истечения срока привлечения К.О.Е. к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что это исключает возможность отмены, либо изменения вынесенного постановления и дальнейшего обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» О.А.С. о том, что в действиях водителя К.О.Е. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.О.Е. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» О.А.С. на указанное постановление - без удовлетворения

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.