Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7122/2020 от 21.02.2020

Судья: Миронов А.С.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                   Панцевич И. А., Тереховой Л.Н.,

                 при помощнике судьи     Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Смирнова И. Г. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову И. Г. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Смирнову И.Г. с иском о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 171 364 руб. 55 коп., из которых 794 237 руб. 45 коп. – основной долг; 242 873 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; 77 120 руб. 88 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга; 57 132 руб. 86 коп. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов указанную выше сумму, а также 14 056 руб. 82 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок до <данные изъяты>, с условием уплаты 19,40 % годовых.

Получив заёмные денежные средства, ответчик с <данные изъяты> своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не исполняет, в связи с чем, на <данные изъяты> имеет общую кредитную задолженность в размере 2 379 648 руб. 19 копеек.

Смирнов И.Г. иск не признал, не согласился с размером задолженности, просил также о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) со Смирнова И.Г. 742 593 руб. 81 коп. – в счёт основного долга по кредиту, 193 512 руб. 30 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата кредита, 12 711 руб. 06 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Смирнов И.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок до <данные изъяты>, с условием уплаты 19,40 % годовых, что удостоверено согласием ответчика на получение кредита, анкетой-заявлением на получение кредита и его заявлением на включение в число участников программы страхования.

Получение ответчиком заёмных денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счёту данного лица в банке-кредиторе.

Ответчик принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнял с октября 2015 года.

Письменное уведомление истца от <данные изъяты> о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика <данные изъяты>, последним проигнорировано.

В обоснование доводов иска, истец представил суду расчет задолженности ответчика по договору кредита, не опровергнутый последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму задолженности по основному долгу в размере 742 593 руб. 81 коп., при этом, суд исключил из размера задолженности сумму периодических платежей, которые обязан внести ответчик истцу, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 месяцев). Сумма неустойки снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова И.Г. о пропуске истцом сроков исковой давности применительно ко всем требованиям по договору, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

        Иск заявлен в пределах трехлетнего срока со дня истечения срока договора, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ,

         По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется. Нарушений судом положений ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи