Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2913/2022;) ~ М-2931/2022 от 07.12.2022

Дело №2-51/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005278-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Чаловой А. А. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в ходе судебного разбирательства уточненным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.07.2021 она была трудоустроена у ответчика <данные изъяты>, расположенном в «Торговом комплексе «Димитровградский», отдел одежды «Лига», <адрес>. За весь период работы нареканий по работе от ответчика не поступало. 28.10.2022 она написала заявление об увольнении по собственному желанию и по просьбе представителя работодателя отправила ему фото заявления. С 29.10.2022 она находилась на больничном и в указанный период общалась с Гузуновым В.В. – представителем ответчика относительно увольнения. 11.11.2022 она повторно направила заявление об увольнении по почте заказным письмом. С 16.11.2022 по 21.11.2022 она вновь находилась на больничном. 25.11.2022 в личном кабинете на портале Госуслуг ей пришло уведомление о внесении записи о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение она считает незаконным, поскольку ответчик не требовал от нее объяснений и претензий за весь период работы не предъявлял. 29.11.2022 она получила от ответчика заказное письмо, которым в ее адрес направлены приказа о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о том, что она допустила утрату отчетных документов, приказ о назначении и проведении ревизии, приказ о необходимости дать объяснения по факту хищения денежных средств, приказ о ее увольнении. Все документы поступили уже после ее увольнения, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права.

Уточнив исковые требования, указала, что приказ об увольнении от 21.11.2022 №42-к работодателем отменен, и приказом от 12.12.2022 №46-к она уволена с 26.11.2022 по ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласия на электронное взаимодействие с работодателем она не давала, локальный акт об этом не издавался. Письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания с нее не истребовано; ревизия проведена без ее извещения и в ее отсутствие, в момент проведения ревизии она находилась на больничном. Просила признать незаконным приказ от 12.12.2022 №46-к; признать незаконным ее увольнение ответчиком по приказу от 12.12.2022 №46-к по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В судебное заседание истец Кузьмина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по нотариальной доверенности Пьянзина Н.Н. (л.д.64) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Чалова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку процедура увольнения Кузьминой Е.С. была соблюдена, она была надлежащим образом извещена о проведении ревизии, а также с нее до вынесения приказа была истребования объяснительная. Все общение с истцом происходило посредством электронного документооборота, что предусмотрено законом. Полагает, что в действиях истца прослеживается недобросовестность, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ответчика Гузунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.51), участвующий в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, дал суду аналогичные пояснения, дополнительно указал, что работодатель не требовал от Кузьминой Е.С. согласие на электронный документооборот, однако считает, что его доверитель действовала законно, направив копии приказов электронной почтой. Не отрицал факт получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

     Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между Кузьминой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Чаловой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику с 01.07.2021 <данные изъяты> руб., по основному месту работы, полная занятость (л.д.7).

Приказом от 12.12.2022 №46-к Кузьмина Е.С. уволена с 26.11.2022 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственной обслуживающим денежные или товарные ценности, утрата доверия (л.д.52).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудовогокодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Судом установлено, что между сторонами трудового договора    01.07.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кузьмина Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.77).

    Из материалов дела следует, что 12.11.2022 ИП Чалова А.А. издала приказ о даче объяснения Кузьминой Е.С. по факту хищения денежных средств и уничтожения отчетных документов (л.д.8).

15.11.2022 ИП Чалова А.А. издала ряд приказов по личному составу, которыми предложено Кузьминой Е.С. дать объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте 12, 13, 15.11.2022 – приказ №35-к (л.д.9); объявлено о проведении 16.11.2022 ревизии в отделе Лига, за который несет материальную ответственность Кузьмина Е.С. – приказ №36-к (л.д.10).

20.11.2022 работодателем издан приказ №40-к, из которого следует, что Кузьминой Е.С. приказано дать объяснения по факту хищения денежных средств за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 (л.д.11).

21.22.2022 работодатель издал приказ об увольнении Кузьминой Е.С. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12). Впоследствии указанный приказ работодателем отменен и вынесен приказ от 12.12.2022, который оспаривает Кузьмина Е.С.

     В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.07.1998 №34н, следует, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.27).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризация имущества производится по его местонахождению (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. (пункт 1.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Доводы стороны истца о нарушении ее прав при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что приказ о проведении ревизии и подсчета товаров издан работодателем 15.11.2022 (л.д.10), а фактически работа по инвентаризации остатков начата до указанной даты, о чем прямо отражено в приказе от 12.11.2022 №33-к (л.д.8).

О начале проведения инвентаризации работодатель в установленном законом порядке не известил подотчетное лицо. При этом доводы стороны ответчика о том, что истец знала о проведении инвентаризации, поскольку все приказы ей направлялись по электронной почте, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов

Работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй настоящей статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.

Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой настоящей статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем.

Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не требуется от лиц, которые приняты (принимаются) на работу после 31 декабря 2021 года и у которых по состоянию на 31 декабря 2021 года отсутствует трудовой стаж.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт издания локального акта о переходе на электронное взаимодействие между сторонами трудового договора, а также указал, что согласие Кузьминой Е.С. на электронное взаимодействие с работодателем отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о законности уведомления работника о проведении инвентаризации посредством направления приказа электронной почтой.

Более того, доводы стороны ответчика о том, что фактически такое согласие от Кузьминой Е.С. было получено, опровергаются действиями ответчика по направлению копии приказа о проведении ревизии от 15.11.2022 №*-к почтовым отправлением (л.д.13).

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, представитель которой в судебном заседании отрицал получение Кузьминой Е.С. приказов по электронной почте, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений,     на истце лежала обязанность доказать наличие недобросовестного поведения истца, а именно то обстоятельство, что Кузьмина Е.С. давала свое согласие на электронный документооборот. Между тем, суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также учитывая представленные суду доказательства нарушения прав истца со стороны работодателя, у суда не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Кузьминой Е.С.

Как было указано выше и следует из представленной описи почтового отправления (л.д.13), все изданные работодателем приказы от 12.11.2022, 15.11.2022, 21.11.2022 направлены одним почтовым отправлением вместе с расчетом среднего заработка и расчетно-платежной ведомостью.

    Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

    Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

    Доказательств тому, что ревизия, организованная работодателем, прошла в установленном законом порядке суду не представлено, как и не представлены документы, которые надлежало составить комиссии по инвентаризации в обязательном порядке.

Таким образом, еще до принятия решения о проведении инвентаризации остатков – 16.11.2022, ответчик 12.11.2022 установил факт недостачи путем проведения ревизии, при этом на проведение указанных подсчетов Кузьмина Е.С. не вызывалась.

Более того, в объявленный работодателем срок истец болела, ей был открыт листок нетрудоспособности (л.д.21), что также исключало ее участие в проведении инвентаризации, что прямо следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным приказа от 12.12.2022 №46-к об увольнении Кузьминой Е.С. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку судом установлен факт незаконности оспариваемого истцом приказа о ее увольнении, и данный приказ признан незаконным, отдельного    принятия решения о признании увольнения Кузьминой Е.С. незаконным не требуется.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения     незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая то обстоятельство, что увольнение Кузьминой Е.С. произведено незаконно, надлежит удовлетворить ее требования об изменении    основания увольнения с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства: формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из представленной суду персонифицированных сведений, поданных в управление Пенсионного фонда работодателями, следует, что 26.11.2022 Кузьмина Е.С. уволена ИП Чаловой А.А., а с 28.11.2022 истец трудоустроена в <данные изъяты> в г.Димитровграде» (л.д.80-81). Учитывая то обстоятельство, что 27.11.2022 был выходным днем – воскресенье, оснований для изменения даты увольнения Кузьминой Е.С. в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Кузьминой Е.С.со стороны работодателя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск Кузьминой Е.С. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ от 12.12.2022 №46-к, изданный индивидуальным предпринимателем Чаловой А. А., об увольнении Кузьминой Е. С. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить формулировку основания увольнения Кузьминой Е. С. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя Чалову А. А. внести в трудовую книжку Кузьминой Е. С. запись об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаловой А. А., ИНН №*, в пользу Кузьминой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части уточненного иска Кузьминой Е.С. к ИП Чаловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаловой А. А., ИНН №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2023.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева