Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2016 от 07.04.2016

Дело № 1-199\2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораЛенинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

защитника в лице адвоката Савина В.В., представившего ордер <номер обезличен>С 001409 от 14.05.2015 г. и удостоверение <номер обезличен> от 17.06.2010 г.

защитника Осиновской Л.Е.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Осиновского Е. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осиновский Е.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Осиновский Е.Д., будучи включенным в реестр адвокатов адвокатской палаты Республики Адыгея под регистрационным номером 01/263 на основании приказа Управления Минюста Российской Федерации по Республики Адыгея <номер обезличен> от 23.04.2008, и, на основании удостоверения <номер обезличен>, выданного 28.04.2008 в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2012, являлся адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. В начале июля 2013 года, точное время следствием не установлено, Осиновский Е.Д., находясь в офисе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил, обратившемуся к нему Потерпевший №1, заключить соглашение об оказании юридической помощи, а именно в предоставлении интересов и защиты его сына Вареникова В.В., являющегося обвиняемым и объявленным в международный розыск по уголовному делу <номер обезличен>, находящемуся в производстве следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Лепшаковой Т.Б. Осиновский Е.Д., достоверно зная, что он не является должностным лицом, в полномочия которого входит решение вопроса о прекращении уголовного дела, пользуясь юридической неграмотностью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, убедил Потерпевший №1 в наличии у него возможности решить вопрос о прекращении в отношении его сына - Вареникова В.В. уголовного преследования, а также обеспечить его беспрепятственное возвращение на территорию Российской Федерации. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно полномочий Осиновского Е.Д., согласился заключить с ним соглашение на оказание юридической помощи, а именно защиту по уголовному делу его сына - Вареникова В.В. и передать сумму гонорара в размере 150000 рублей. 16.07.2013 года примерно в 11 часов 30 минут, Осиновский Е.Д., находясь в офисе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил у Потерпевший №1 150000 рублей, введя последнего в заблуждение относительности возможности принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Вареникова В.В. по уголовному делу <номер обезличен>. Заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по осуществлению защиты Вареникова В.В., Осиновский Е.Д., полученное вознаграждение в кассу адвокатского образования не внес, ордер на осуществление защиты Вареникова В.В. следователю не предоставил, заключив соглашение, датированное 16.07.2013 об оказании юридической помощи с обвиняемым по уголовному делу <номер обезличен> Голиковым С.А., совершившим преступление в группе лиц с Варениковым В.В., приступил к защите иного лица – Голикова С.А., при отсутствии согласия со стороны непосредственного доверителя – Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В соответствии с ходатайством подсудимого Осиновского Е.Д. и требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что подсудимый Осиновский Е.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что он осуществлял защиту гражданина Александрова, обвинявшегося в групповом изнасилование, где потерпевшей являлась гражданка Тюхтина К.Н. После рассмотрения дела в отношении Александрова, через несколько дней к нему обратилась мать последнего и сказала, что она нашла для него клиента. Он не возражал против того, чтобы она посоветовала его клиенту, поскольку дело было похожее и потерпевшая была также Тюхтина К.Н. После этого к нему приехал Потерпевший №1, со своей женой и рассказал об обстоятельствах дела, о том, что их сын обвиняется в совершении изнасилования группой лиц, потерпевшей по делу является Тюхтина К.Н. Кроме того, он пояснил, что его сын и второй обвиняемый Лемешко И.С. скрылись, и находятся в международном розыске. Поскольку Потерпевший №1 к Лемешко И.С. относился как к родственнику, он попросил помочь всем троим, в том числе и обвиняемому Голикову С.А. Он объяснил, Варенникову В.П. и его жене, что для того чтобы он мог участвовать в деле на стороне его сына, необходимо чтобы в отношении того проводились какие - либо следственные действия. Для проведения следственных действий необходим сам фигурант, то есть Вареников В.В., в связи с чем тот должен вернуться и явиться в правоохранительные органы, и тогда он сможет вступить в дело как его защитник. Потерпевший №1 сказал, что такой вариант его не устраивает. Тогда он пояснил, что в таком случае готов войти в дело в качестве защитника Голикова С.А., в отношении которого проводятся следственные действия, на что Потерпевший №1 согласился и они договорились о сумме гонорара в 150 тысяч рублей, которые тот внес 16.07.2013г. при заключении соглашения. Потерпевший №1 интересовался у него, что он собирается делать по делу, он объяснил, что намерен организовать целый ряд экспертных исследований, на полиграфе, в экспертных заведениях, с тем, чтобы назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в результате, которой будет вынесено решение о том, что Тюхтина К.Н. не отдавала отчет своим действиям, а уже на этом основании, он будет ходатайствовать перед следствием о вынесении постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, если потерпевшую признают невменяемой, дело будет прекращено в отношении всех троих. После этого он и Потерпевший №1 предлагали Тюхтиной К.Н. три миллиона рублей, для того чтобы она забрала заявление, на что та отказалась. Потерпевший №1 хотел, что бы его сын мог вернуться в Россию, так как тот уже полтора года находится в Дубае. Далее он забрал три миллиона рублей предназначавшиеся для Тюхтиной К.Н. без расписок, и они находились у него дома, поскольку между ним и Потерпевший №1 существовала договоренность о том, что тот дает ему 3 миллиона рублей, для прекращения дела в отношении его сына, однако если у него ничего не получится он должен вернуть Потерпевший №1 данные деньги. Первое что он сделал, когда приступил к защите Вареникова В.В., обратился к руководителю бюро судебных экспертиз, с которым у него состоялся разговор. Тот рассказал ему о работе психиатров, показал закон о проведении экспертиз, после чего он обратился к следователю Лепшаковой Т.Б. с ходатайством о назначении судебной - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Тюхтиной К.Н., однако получил отказ, поскольку следователь уже назначила данную экспертизу. Когда было вынесено постановление следователя, он провел достаточно активную работу, экспертом Небытовым К.В. была написана практически вся экспертиза. Он также разговаривал с экспертом о проведении в отношении Тюхтиной К.Н. полиграфа, со всеми экспертами психиатрических больниц, которые могли быть назначены в качестве экспертов, по постановлению следователя. Когда Тюхтина К.Н. узнала об этом, она заявила ходатайство об отказе в прохождении экспертизы. Следователь Лепшакова Т.Б. ее отказ удовлетворила, о чем известила его и обвиняемого Голикова, в связи с чем он начал готовить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После этого ему в очередной раз позвонил обвиняемый Вареников В.В., находящийся за границей, и сказал, чтобы он отдал 3 миллиона рублей его отцу, поскольку в Москве есть человек, который может решить его вопрос, и если с ним ничего не получится, тот вернет деньги обратно, и он продолжит свою работу. После чего он отдал 3 миллиона рублей обратно. Затем спустя время к нему в офис пришел Потерпевший №1 и сообщил, что он разрывает с ним соглашение, поскольку он ничего не делает по делу и потребовал вернуть ему деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые тот заплатил ему при вступлении в дело. Однако, в договоре был предусмотрен пункт, о том, что деньги обратно не возвращаются. Кроме того, 150 тысяч рублей внесенные Потерпевший №1 за его услуги как адвоката, тот заплатил эксперту за часть работы, которая на тот момент была проделана, о чем у него имеется расписка, и четыре с половиной месяца он работал бесплатно. За это время он провел все необходимые следственные действия, направил запросы во все РОВД, на которые имеются ответы.

Вина подсудимого Осиновского Е.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании допрошенный потерпевший Варенников В.П. пояснил, что в августе 2012 года в отношении его сына Вареникова В.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в изнасиловании группой лиц, совместно с Лемешко И.С. и Голиковым С.А. Для защиты интересов Вареникова В.В. он нанял адвоката Павливскую, которая затем отказалась от ведения дела, так как он находился в розыске и поэтому она сказала, что никаких дальнейших действий проводить не может. Через полгода, ему стало известно, что потерпевшая по делу его сына Тюхтина К.Н. проходила также по делу об ее изнасиловании Александровым. Он встретился с матерью Александрова, которая сообщила ему, что у нее есть хороший адвокат Осиновский Е.Д., который занимается делом, и все знает. Он решил к нему обратиться, после чего встретился с ним в июле 2013 года. При встрече он рассказал Осиновскому Е.Д. об обстоятельствах дела, после чего тот сказал, что ему неважно где находится его сын, он решит вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, однако кто это будет делать не пояснял. Также пояснил, что потерпевшая Тюхтина К.Н. была потерпевшей и по другому его делу и он знает как в отношении нее работать, что необходимо назначить экспертизы для определения ее психического состояния. Затем 16 июля 2013г. он заключил договор с Осиновским Е.Д. на защиту его сына Варенникова В.В. и передал ему деньги в сумме 150 тысяч рублей. Один экземпляр договора Осиновский Е.Д. оставил себе, а второй отдал ему, квитанции о приеме денежных средств не выдал. Через время, примерно 10 августа 2013г., Осиновский ЕД. обратился к нему с вопросом может ли он защищать Голикова С.А., он ответил, что он не против, только если это не повредит защите его сына. Также дал взаймы Голикову С.А. 50000 рублей для оплаты услуг адвоката Осиновского Е.Д. Далее Осиновский Е.Д. сказал, что прекратит уголовное дело в отношении всех троих. После этого он со своей женой, а также его невестка, Лемешко И.С. и его мать, неоднократно приходили к Осиновскому Е.Д., узнавать, как идут дела, однако тот ничего конкретного не говорил. Он видел, что Осиновский Е.Д. защитой его сына не занимается, в связи с чем сказал что не нуждается в его услугах и попросил вернуть деньги, однако тот отказался это сделать. По его мнению, обман Осиновским Е.Д. заключается в том, что он не вступил в дело, не внес ордер, не знал материалов дела, ничего в отношении сына не делал, а осуществлял защиту Голикова С.А. в отношении потерпевшей Тюхтиной К.Н., он не знал, что это недопустимо если есть противоречия в уголовном деле между обвиняемыми.

В судебном заседании допрошенная свидетель Вареникова Н.В. пояснила, что она со своим мужем Потерпевший №1 обратились к адвокату
Осиновскому Е.Д. за юридической помощью. При встрече с Осиновским Е.Д. они рассказали об обстоятельствах дела, о том, что их сын обвиняется в групповом изнасиловании потерпевшей Тюхтиной К.Н. Осиновский Е.Д. сказал, что он все сделает. Кроме того он сказал, что его услуги стоят 150 тысяч рублей. После этого они заключили с ним договор и внесли деньги в размере 150 тысяч рублей. Однако каких – либо действий по защите сына Осиновский Е.Д. не совершал, не вступил в дело, не предоставил ордер. Когда впоследующем они спрашивали Осиновского Е.Д. о проделанной работе, тот рассказывал одно и тоже, говорил, что проведет экспертизы в отношении потерпевшей
Тюхтиной К.Н., однако ничего не делал.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ефименко М.Ю. пояснил, что в момент, когда он работал следователем в Промышленном районе у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Варенникова В.В., Лемешко И.С. и Голикова С.А.. На тот момент Осиновский Е.Д. интересов кого-то из обвиняемых не представлял, с ним конкретно по данному делу он не общался. Данное уголовное дело находилось в его производстве до того момента, пока предварительное следствие по нему не приостановили в связи с розыском подозреваемых. Пока дело находилось в его производстве интересы Вареникова В.В. представляла адвокат Белова, впоследующем интересы представлял адвокат Кузнецов, затем в дело вступил Остроухов, а потом Павливская. На сколько ему известно местонахождение Голикова С.А. было установлено, в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и состоялся приговор. Производсто по уголовному делу в отношении Вареникова В.В. и Лемешко И.С. до настоящего времени приостановлено.

Допрошенный свидетель Назаренко А.П. пояснил, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, им 05.07.2013 года было принято к производству уголовное дело <номер обезличен> возбужденное 23.07.2012 по факту изнасилования неустановленными лицами Тюхтиной К.Н. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что лицами подозреваемыми в совершении данного преступления является Вареников В.В., Лемешко И.С. и Голиков С.А. С августа 2012 года Вареников В.В. и Лемешко И.С. от органов предварительного следствия скрылись, после чего последние были объявлены в международный и федеральный розыск. Защиту Вареникова В.В. во время его участия в предварительном следствии осуществляли адвокат Белова М.В. и адвокат фамилию которого он в настоящее время не помнит, однако данные защитники предоставляли соответствующие документы, а именно ордера, после чего были допущены в качестве участников уголовного судопроизводства. После установления места нахождения подозреваемого Голикова С.А. его интересы в рамках допроса, в качестве подозреваемого представлял адвокат Саруханян Г.Г. Также им в ходе следствия была повторно допрошена потерпевшая Тюхтина К.Н. 02.08.2013 в связи с предоставляемым ежегодным отпуском данное уголовное дело было у него изъято руководителем следственного отдела и передано для дальнейшего производства следователю Лепшаковой Т.Б. Также в тот момент, когда у него находилось уголовное дело, Осиновский Е.Д., каких-либо документов подтверждающих его участие в уголовном деле не представлял, а также пояснений о том, что он будет осуществлять защиту кого-либо по данному уголовному делу он ему не говорил.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены свидетеля Варениковой К.Г. о том, что потерпевший Потерпевший №1 является её свекром. Поскольку в отношении её мужа Вареникова В.В. возбуждено уголовное дело, всеми делами последнего занимался Потерпевший №1 Ей известно, что последний встречался с адвокатом Осиновским Е.Д. и заключал с ним договор на защиту её мужа. Осиновский Е.Д. заверил её свекра о том, что прекратит уголовное дело в отношении её мужа и он сможет вернуться домой, однако каким именно образом он это сделает Потерпевший №1 ей не пояснил. Она один раз с Потерпевший №1 проездом заезжала в офис к Осиновскому Е.Д. минут на двадцать, в ходе разговора шла речь каким образом разблокировать счет, на что Осиновский Е.Д. сказал, что это бесполезно. После этого адвоката Осиновского Е.Д. она больше не видела. Через время со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Осиновский Е.Д. договорные обещания не исполнил, помощи по делу её мужа не оказал, деньги не вернул. (т. 6 л.д. 186-189).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Антоненко С.В. о том, что он является руководителем следственного отдела. В июле 2013 года следователем Ефименко М.Ю., было возбуждено уголовное дело в отношении трех лиц, по факту изнасилования Тюхтиной К.Н. Все трое фигурантов были объявлены в розыск. После установления местонахождения одного из них, а именного Голикова С.А., уголовное дело находилось в производстве у следователя Лепшаковой Т.Б. Уголовное дело в отношении Вареникова В.В. и Лемешко И.С. было выделено в отдельное производство. Защитником Голикова С.А. являлся адвокат Осиновский Е.Д. Далее дело в отношении Голикова С.А. было направлено прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лепшаковой Т.Б. о том, что она является следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ по СК. В её производстве находилось уголовное по факту изнасилования Тюхтиной К.Н. Подозреваемыми по данному уголовному делу проходили Вареников В.В., Лемешко И.С. и Голиков С.А.. Поскольку Вареников В.В. и Лемешко И.С. находились в международном розыске уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство. Она заканчивала уголовное дело в отношении Голикова С.А. и направляла его с обвинительным заключением в суд. Адвокатом Голикова С.А. являлся Осиновский Е.Д., который пояснил ей, что при установлении места нахождения обвиняемого Вареникова В.В. он также будет представлять и его интересы. Официально ордера на представление Вареникова В.В. в материалы уголовного дела не предоставлял, однако в тот момент и необходимости участия в деле адвоката Осиновского Е.Д. в качестве защитника Вареникова В.В. не имелось, поскольку сам Вареников В.В. отсутствовал. При производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Голикова С.А. ею и проводился полный комплекс следственных действий с участием обвиняемого Голикова С.А. и его адвоката Осиновского Е.Д., а именно опознания, очные ставки, проверка показаний на месте, ознакамливались с материалами. Кроме того, ею по делу по ходатайству Осиновского Е.Д. назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей Тюхтиной К.Н., которая впоследствии отказалась от участия в экспертизе, сославшить на то, что она не доверяет экспертам, поскольку со строны обвиняемого могли оказать на них давление. (т. 5 л.д. 237-239).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Лемешко О.И. о том, что в отношении её сына Лемешко И.С. и его друзей Вареникова В.В. и Голикова С.А. возбуждено уголовное дело по факту изнасилования Тюхтиной К.Н. Родители Вареникова В.В. сообщили ей, что им посоветовали адвоката, к которому она может съездить вместе с ними. По приезду в офис к адвокату Осиновскому Е.Д. между ними состоялся разговор, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах дела. Тот пояснил, что все решаемо и обозначил цену в 150000 рублей за защиту интересов одного человека. При этом он пояснил, что один не может защищать всех троих, и что у него есть помощники, работа будет идти 24 часа в сутки, и как он будет это делать и что, их это не касается. Осиновский Е.Д. говорил, что поможет, и ребята будут на свободе. Через время она узнала, что Осиновский Е.Д. начал защищать обвиняемого Голикова С.А.. После этого она еще раз приехала в город, и созвонилась с Варениковыми, который ей сказали, что адвокат ничего не делает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Дунец Н.В. о том, что Осиновский Е.Д.
с апреля 2008 года по апрель 2014 года являлся членом адвокатской палаты Республики Адыгея. В 2014 г. на адвоката Осиновского Е.Д. поступили жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. По результатам рассмотрения данных жалоб совет адвокатской палаты принял решение прекратить статус адвоката Осиновского Е.Д.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Небытова К.В. о том, что он знаком с адвокатом Осиновским Е.Д., который в течение продолжительного времени обращался к нему для проведения экспертных исследований. В 2012 году Осиновский Е.Д. также обращался к нему по поводу проведения заочного экспертного исследования, по делу Варенникова В.В. Оно заключалось в проведении исследовании по документам содержащихся в материалах дела, были предоставлены характеризующие материалы, результаты полиграфической, психо-физиологической экспертизы, для оценки состояния потерпевшей Тюхтиной К.Н. По результам исследования были даны заключения. Стоимость экспертизы составляла 500 тысяч рублей, которая состояла из суммарной суммы за весь объем работ, 150 тысяч за заочное исследование, 350 тысяч рублей за экспертизу в случае назначения ее судом или следователем в их центр психолого-психологической экспертизы. Кроме того Осиновский Е.Д. оплатил 150000 рублй за заочное исследование. (т. 6 л.д. 66-68).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Тюхтиной К.Н. о том, что ею были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности Голикова С.А., Вареникова В.В. и Александрова, по факту её изнасилования. Адвокатом Александрова и Голикова С.А. являлся Осиновский Е.Д. По уголовному делу в отношении Голикова по ходатайству адвоката Осиновского Е.Д. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза от прохождении которой она отказалась, поскольку переживала за объективность данной экспертизы. Кроме того к ней приходили родители Вареникова В.В. и предлагали деньги, она отказалсь и написала заявление в правоохранительные органы по данному факту.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Голикова С.А. о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 131, ст. 132 УК РФ. Его адвокатом являлся Осиновский Е.Д. С ним его познакомил Потерпевший №1, который являлся отцом Вареникова В.В. директора организации в которой он работал. Примерно в августе 2013 года за услуги адвоката Осиновского Е.Д. он заплатил 50000 рублей, которые занял у Потерпевший №1 С адвокатом Осиновским Е.Д. им был заключен договор на осуществление его защиты. Кроме того, в ходе его беседы с Потерпевший №1 последний ему не сообщал о том, что заплатил за него 150000 рублей, так как он знает, что данную сумму Потерпевший №1 заплатил Осиновскому Е.Д. для защиты сына. Также в ходе беседы с Осиновским Е.Д. последний ему не пояснял, что за него кто-то платил, а именно Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 периодически приходил к Осиновскому Е.Д. и спрашивал, что сделано по защите его сына Вареникова В.В., на что Осиновский Е.Д. сообщал, что работает над защитой Вареникова В.В., а также над его. (т. 6 л.д. 9-12).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Цымбала Ю.Г. о том, что Осиновский Е.Д. являлся членом Майкопской городской коллегиия адвокатов «Адвокат». В адвокатскую палату со стороны клиентов стали поступать жалобы на адвоката Осиновского Е.Д., о том, что он заключал договоры и не вносил деньги в кассу. В ходе проверки было установлено, что Осиновский Е.Д. денежные средства, полученные от доверителя Потерпевший №1 и Голикова С.А. по согласшениям от 16.07.2013г. в кассу коллегии не сдавал. На деле заключение договора с клиентом об оказании юридических услуг у них производится следующим образом: при обращении клиента для оказания юридической помощи, последний заключает с адвокатом соглашение, которое изготовляется в двух экземплярах и подписывается клиентом и адвокатом. В соглашении должна быть указана стоимость услуг, условия и т.д. Затем, когда клиент оплачивает гонорар, составляется квитанция о приеме денег, в которой указывается за что именно получен гонорар. Данная квитанция также составляется в двух экземплярах. Одна остается клиенту, а вторая адвокату, которую он должен сдать в коллегию в течение месяца. Адвокат вправе привлекать, в рамках договора с доверителем, необходимых специалистов, которые оплачиваются за счет средств клиента.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Александровой Т.Г. о том, что в отношении её сына Александрова Б.Д. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотерного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Защиту её сына осуществлял адвокат Осиновский Е.Д. Примерно в начале июня 2013г. к ней обратился ренее незнакомый мужчина, которым оказался Потерпевший №1 Тот пояснил, что его сына Вареникова В.В. обвиняют в переступлении, потерпевшей по делу является Тюхтина К.Н., которая также являлась потерпевшей по делу её сына. Потерпевший №1 пояснил ей, что ему сообщили о том, что её сына представляет адвокат Осиновский Е.Д. и хотел бы узнать её мнение о нем. Она сообщила, что считает Осиновского Е.Д. довольно хорошим адвокатом и что доверяет ему защиту своего сына. Насколько она помнит, она дала контактный номер Осиновского Е.Д. после чего она с ним попрощалась. Кроме того, она пояснила, что Потерпевший №1 в офис Осиновского Е.Д. не водила. Общались ли они совместно с Потерпевший №1 и Осиновским Е.Д. по факту защиты их детей по уголовным делам, она не помнит, так как очень сильно переживала в тот период времени и находилась в стрессовом состоянии. Платил ли Вареников В.И. и вообще какие именно он совершал действия ей не известно.(т. 6 л.д. 183-185).

Кроме того, вина подсудимого Осиновского Е.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими доказательствами:

- протокол выемки от 24.07.2014 г., из которого следует, что из адвокатского кабинета <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> изъято дисциплинарное производство <номер обезличен> по жалобе Потерпевший №1 поступившее 13.01.2014 (том 6, л.д. 79-84), которое осмотрено (том 6, л.д. 88-94).

- протокол осмотра предметов от 22.06.2014 г., из которого следует следует, что осмотрено соглашение об оказании юридической помощи заключенное 16.07.2013 между Осиновским Е.Д. и Голиковым С.А. (том 6, л.д. 48-53).

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Осиновским Е.Д. из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что он заключил с адвокатом Осиновским Е.Д. договор на оказание юридической помощи его сыну Вареникову В.В. и оплатил ему гонорар в сумме 150000 рублей. Однако, в дальнейшем он расторгнул с ним договор, поскольку тот не выполнил своих обещаний о прекращении уголовного преследования в отношении его сына (т. 6, л.д.159-167).

- протокол очной ставки между свидетелем Варениковой В.Н. и обвиняемым Осиновским Е.Д. из которого следует, что свидетель Вареникова В.Н. подтвердила ранее данные ею показания о том, что её муж заключил с адвокатом Осиновским Е.Д. договор на оказание юридической помощи их сыну Вареникову В.В. и оплатил ему гонорар в сумме 150000 рублей. Однако, в дальнейшем тот расторгнул с ним договор, поскольку Осиновский Е.Д. не выполнил своих обещаний о прекращении уголовного преследования в отношении Вареникова В.В. (т. 6, л.д.220-226).

- протокол очной ставки между свидетелем Голиковым С.А. и обвиняемым Осиновским Е.Д.из которогоследует, чтосвидетель Голиков С.А. подтвердил данные ранее им показания о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу по факту изнасилования группой лиц с Варенниковым В.В. и Лемешко И.С. Его интересы по делу защищал адвокат Осиновский Е.Д., с которым его познакомил Потерпевший №1 (т. 6, л.д.199-205).

- заявление Потерпевший №1 от31.03.2014 г., согласно которого он просит привлечь Осиновского Е.Д. к уголовной ответственности за присвоениение его денежных средств мошеннническим путем (т. 4, л.д.230-231).

- копия контрольного производства уголовного дела <номер обезличен> Осиновский Е.Д. защиту Голикова С.А. в рамках предварительного расследования не осуществлял (т. 5, л.д.44-236).

- ответ на запрос из Ленинского районного суда г. Ставрополя, из которог следует, что Осиновский Е.Д. осуществлял защиту Александрова Б.Д. в ходе предварительного следствия предоставил ответ директора НМЦ им. Д.Р. Лунца Небытова К.В. от 27.05.2013 за <номер обезличен>-НС (т. 6, л.д.132).

- ответ на запрос из Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 г.,согласно которого в материалах уголовного дела 1-10/14 в отношении Голикова С.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ документов «ответа на заявление адвоката Осиновского Е.Д. из ООО Независимы й Медицинский цент имени Д.Р. Лунца» не имеется (т. 6, л.д.134).

- выписка из протокола № 1 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от 26.03.2008 согласно которой Осиновскому Е.Д. присвоен статус адвоката (т.6 л.д. 229).

- выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 02.04.2008 согласно которой Осиновский Е.Д. принят в члены Адвокатской палаты Республики Адыгея (т.6 л.д. 230).

Вещественные доказательства государственным обвинителем в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании не представлялись.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Осиновского Е.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказанной и квалифицирует его по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Осиновскому Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также харатеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего Варенникова В.В., просившего назначить Осиновскому Е.Д. строгое наказание. При назначении наказания учитываются также положения ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие медали совета ассоциации адвокатских палат ЮФО «За высокие профессиональные достижения», состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, возраст 60 лет.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Осиновского Е.Д. и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому Осиновскому Е.Д. наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению Осиновского Е.Д. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому Осиновскому Е.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ Осиновскому Е.Д. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

К подсудимому Осиновскому Е.Д. потерпевшим Варенниковым В.П. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 150000 рублей,

Потерпевшим Варенниковым и гражданский иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый Осиновский Е.Д. гражданский иск не признал.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК РФ, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим гражданский иск Варенникова В.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 3 ч.2 ст. 302, ст. 305, ст. 306, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Осиновского Е. Д. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять Осиновскому Е. Д. исчислять с 25 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания Осиновскому Е. Д. время содержания под стражей с 01.04.2014г. по 15.08.2014г. и время содержания под домашним арестом с 15.08.2014г. по 25.12.2015 г.

На основании подпункта 9 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Осиновского Е.Д. от наказания.

Гражданский иск Варенникова В.П. удовлетворить. Взыскать с Осиновского Е.Д. сумму материального ущерба в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства: дисциплинарное производство <номер обезличен> по жалобе Потерпевший №1; соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013 между Осиновским Е.Д. и Голиковым С.А.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2013 между Осиновским Е.Д. и Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья С.А. Турбанов