Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2851/2016г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца Романовой Н.Н.,

представителей истца Ткаченко С.Л., Малюковой Н.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края Титовой Я.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - Ефимова А.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица СНТ «Ерепеты» - председателя Мышева В.М., действующего на основании Устава и протокола общего собрания членов СНТ «Ерепеты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Н. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерству финансов Пермского края о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Н.Н. обратилась к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерству финансов <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно материального ущерба в размере 481 066 рублей, расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6500 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Романова Н.Н. указала, что она является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года на неё возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. При исполнении данного решения суда она понесёт значительные убытки в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта Российской Федерации и местного самоуправления. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, подлежащие сносу, предоставлен Р. на праве собственности на основании решения администрации Троицкого сельского Совета от 27 февраля 1992 года № 1. Таким образом, администрация Пермского муниципального района неверно выделила в собственность Романову В.А. указанный земельный участок для ведения садоводства, который расположен в непосредственной близости от магистрального газопровода высокого давления «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3». Собственником данного газопровода является ОАО «Газпром», газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании соответствующего договора от 30 ноября 2012 года. ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» должны нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта Российской Федерации о месте нахождения газопровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, входящих в зону минимальных расстояний газопровода. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 04 марта 2015 года причинённый материальный ущерб составляет 481 066 рублей, а именно: 270 797 рублей – сумма материалов, получаемая от разборки зданий при их сносе (8 890 + 281 811 – 19 914); 210 269 рублей – стоимость земельного участка без учёта обременений (215 355 – 5 086). С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 500 рублей, понесённые на оплату отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем 05 октября 2016 года истец Романова Н.Н. предъявила к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Муниципальному образованию «Сылвенское сельское поселение» Пермского района Пермского края, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Министерству финансов Пермского края уточнённое исковое заявление о взыскании солидарно материального ущерба в размере 481 066 рублей, расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6500 рублей (л.д.93-95).

В обоснование уточнённого иска истец Романова Н.Н. указала те же обстоятельства, на которых был основан первоначальный иск.

В судебном заседании истец Романова Н.Н., представители истца Ткаченко С.Л., Малюкова Н.С. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края Титова Я.С. не согласилась с иском, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.50-51

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпром» и ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ефимов А.Н. не согласился с иском, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.45-47.

Ответчики Администрация Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края, Министерство финансов Пермского края не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения на исковые требования ( т.1 л.д.26-28.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Ерепеты» Мышев В.М. согласился с иском.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителей, представителей ответчиков Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский», представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>», изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-2830/2014, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Газпром» изменило наименование на ПАО «Газпром», что подтверждается информацией, содержащейся в общедоступных сведениях на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 23 октября 1987 года № 327 птицефабрике «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га под коллективный сад для рабочих и служащих (том 1: л.д.194-195).

Р. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» рабочих и служащих птицефабрики «<данные изъяты>»), владельцем земельного участка №, что следует из членской книжки садовода, книги учёта взносов членов товарищества, списка членов товарищества (том 1: л.д.100-107, 180-190).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, предоставлен на праве собственности Р. для сада на основании решения Троицкого сельского Совета от 27 февраля 1992 года № 1, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1992 года № 575 (том 1: л.д.6).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании истец пояснила, что недостроенный садовый дом они приобрели у Н.. в 1991году, у дома были стены и фундамент, в дальнейшем они достроили садовый дом. Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.229).

22 мая 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности и декларации об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация права собственности Романовой Н.Н. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, деревня Ерепеты:

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для сада на землях населённых пунктов;

-хозяйственное строение (сооружение) (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 1,9 кв.м, имеющее нежилое назначение;

- жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (том 1:л.д.7-9).

Таким образом, указанное имущество являлось совместно нажитым супругами Романовыми, и ? доля данного имущества перешла в собственность истца в порядке наследования после смерти супруга.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 10.12.1992г., границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым планом земельного участка (л.д.117-121 дело № 2-2830/2014).

В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, следовательно, и какие-либо обременения не могли быть внесены в ГКН в отношении данного участка.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № от 14.11.2016г. видно, что обременения в виде минимально допустимых расстояний от газопроводов «Н.Тура-Пермь,1,2,3» занесены в ГКН, весь земельный участок Романовой Н.Н. подпадает в указанную зону.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края не отрицала, что указанные обременения были внесены в ГКН лишь в 2015 году, то есть после того, как Романовым был предоставлен в собственность земельный участок и построены объекты недвижимости на этом участке.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, устанавливающие обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Ограничения права собственности на земельные участки в виде охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта считаются установленными в соответствии с пунктом 3 статьи 56 и пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9.

Гражданское законодательство не предполагает введения ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан»).

    Решением исполнительного комитета Пермского районного Совета депутатов трудящихся от 13 января 1967 года № 16-д произведён отвод земельных участков под строительство газопровода «Н.Тура-Пермь» из земель совхозов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», конзавод №, учхоза «<данные изъяты>» и <данные изъяты> мехлесхоза (том 1: л.д.97-98)

Аналогичное решение об отводе земельных участков для строительства второй нитки газопровода «Н.Тура-Пермь» принято 17 мая 1974 года, что следует из решения исполнительного комитета Пермского районного Совета депутатов трудящихся от № 231 (том 1: л.д.99).

31.05.1967 года государственной комиссии представлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод «Нижняя Тура – Пермь», построенный из труб 1020,720,529 мм. Газопровод принят к эксплуатацию (дело № 2-2830/2014: л.д.29-32).

Согласно свидетельству о регистрации права, производственно-технологические комплексы Магистральный газопровод «Нижняя Тура – Пермь,1,2,3» находятся в собственности ОАО «Газпром» на основании актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1974,1975 г.г, сводных планов приватизации 1994 г. (дело № 2-2830/2014: л.д. 44-45). 30.11.2013 года данные магистральные газопроводы переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (дело № 2-2830/2014: л.д. 55-59). Данные газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов (дело № 2-2830/2014: л.д. 60,61).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № 2-2830/2014 на Романову Н.Н. возложены обязанности по устранению нарушения безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по запрету возведения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (2-2830/2014: л.д. 183-194).

Данное решение вступило в законную силу 04 марта 2015 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (дело № 2-2830/2014: л.д.223-230).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский», администрация Пермского муниципального района Пермского края, Муниципальное образование «Сылвенское сельское поселение», Романова Н.Н., СНТ «Ерепеты» являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2830/2014, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № 2-2830/2014 установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Газпром» является собственником трех производственно-технологических комплексов в виде магистральных газопроводов «Нижняя Тура - Пермь -1», «Нижняя Тура - Пермь -2», «Нижняя Тура - Пермь -3», находящихся на территориях Горнозаводского, Чусовского, Лысьвенского и Пермского районов Пермского края;

    указанные объекты, находящиеся на территории Пермского района Пермского края, расположены на земельном участке, который передан ОАО «Газпром» в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании договора аренды от 30 ноября 2013 года;

    земельный участок площадью 39,0 га предоставлен ПТФ «<данные изъяты>» в бессрочное пользование для коллективного садоводства на основании государственного акта на право пользования землей, выданного 26 декабря 1991 года исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов;

    решением администрации Троицкого сельского Совета от 27 февраля 1992 года № 1 в собственность Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га для садоводства;

СНТ «<данные изъяты>» создано 21 апреля 1989 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02 августа 2007 года;

    01 сентября 1989 года был составлен акт, подписанный и.о. начальника Пермской ЛЭС ФИО27., членом кооператива «<данные изъяты>» ФИО28., председателем кооператива «<данные изъяты>» ФИО29., согласно которому в кооперативе строят дачные домики в охранной зоне магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь», в охранную зону попадает 25 строений, которые уже в стадии завершения. В разрез с правилами эксплуатации магистрального газопровода нарушена охранная зона, при проверке документов рабочих чертежей нет выноски газопроводов, предложено убрать постройки до 15.09.1989 года;

в период с 1991 по 1996 годы Пермским ЛПУМГ в адрес директора ПТФ «<данные изъяты>», прокурора Пермского района, главы администрации Пермского района, неоднократно направлялись сообщения о том, что в районе <адрес> строятся дома в непосредственной близости от газопровода, территория садоводческого кооператива расширена, многократные требования по ликвидации нарушений не выполняются;

04 февраля 1997 года в адрес главы администрации Пермского района было Пермским природоохранным межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства: выявить лиц, осуществивших строительство в охранных зонах газопровода без надлежащего оформления и согласования и принять меры по сносу этих строений, возведенных с нарушением требований ст. 222 ГК РФ;

    21 марта 1997 года Главой Троицкой сельской администрации был утвержден план мероприятий по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, согласно которому необходимо уточнить с Пермским ЛПУ МГ ширину охранной зоны газопровода в районе КС «<данные изъяты>»; определить на масштабированном фотоснимке № 09-02-5927-30-(-16)-Б границы трёхсотметровой охранной зоны газопровода, проходящего через КС «<данные изъяты>»; перенести границы 300 метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС «<данные изъяты>»; составить список землепользователей КС «<данные изъяты>», чьи земельные участки расположены в охранной зоне газопровода;

    строение, находящееся на земельном участке Романовой Н.Н. в СНТ «<данные изъяты>», построены без соблюдения минимальных расстояний, необходимых для обеспечения безопасности зданий, строений и сооружений и находятся в зоне минимальных безопасных расстояний до объектов газоснабжения - трёх магистральных газопроводов «Нижняя Тура - Пермь -1», «Нижняя Тура - Пермь -2», «Нижняя Тура - Пермь -3», что является нарушением требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»;

строительство коллективного сада начато через 9 лет после ввода в эксплуатацию магистральных газопроводов. Земельный участок под строительство коллективного сада «<данные изъяты>» отведен в натуре в 1988 году с нарушением минимальных расстояний указанных в СниП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»; на данном участке в зону минимальных расстояний попадали земельные участки, в том числе со строениями, принадлежащими членам СНТ, имеющим номера: в том числе с 44 по 53;

    согласно акту от 23 апреля 2009 года, составленному представителями Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и администрации Сылвенского сельского поселения, земельный участок № Романовой Н.Н. с возведенными на нем строениями находится в зоне до 150 метров от оси магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь - 1, 2, 3», минимальное допустимое расстояние от строений до оси газопровода должно составлять не менее 350 метров;

     ДД.ММ.ГГГГ Пермское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило ответчику Романовой Н.Н. уведомление с требованием о сносе в добровольном порядке всех строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «<данные изъяты>», до 30 октября 2014 года. Указанное требование мотивировано тем, что строения не находятся на минимально допустимом расстоянии в 350 метров от оси подземных магистральных газопроводов «Нижняя Тура-Пермь-1, 2, 3», что является нарушением ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и положения Строительных норм и правил (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ-85;

    земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне минимальных расстояний газопровода «Нижняя Тура- Пермь - 1,2,3».

При таком положении объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № возведены без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поэтому судом принято решение о сносе данных строений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду протоколов общих собраний коллектива садоводческого кооператива «Ерепеты» следует, что с 1989 года на собраниях не рассматривался вопрос о минимальных расстояниях от опасного производственного объекта – магистрального газопровода и о запрете строительства домов в этой зоне (том1: л.д.114-172).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что

применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13);

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством является установление нарушения прав Романовой Н.Н., причинение истцу убытков и их размер, а также доказательства вины ответчиков в причинении убытков истцу.

    Доводы истца о необходимости взыскания убытков в солидарном порядке со всех ответчиков суд считает неверным.

    В судебном заседании установлены обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью использования строения на земельном участке Романовой Н.Н., сноса строений, и как следствие причинения ей убытков.

Согласно акту от 5.04.1990 года начальник Пермской ЛЭС и землеустроитель Пермского района сверили нанесенные газопроводы «Н.Тура-Пермь-Горький» с отводами, нанесенными на планшеты Пермского райисполкома, установлено верное нанесение, дополнительно включен отвод на ГРС «Усть-Качка». В данном акте имеется запись землеустроителя Пермского района ФИО30 о том, что нанесение выполнено графическим способом без привязки, координаты трассы отсутствуют. Предлагалось в 1986,1988,1989годах выполнить исполнительную съемку трассы (дело № 2-28302014: л.д.13).

Представителем ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в судебное заседание были представлены документы: исполнительно-техническая документация по газопроводу, рабочие чертежи, подтверждающие исполнительную съемку месторасположения газопровода «Нижняя Тура-1,2,3», с привязкой к координатам, выполненные в 1966, 1973, 1977 годах (т.2).

    Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит магистральные газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В силу статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, и Правилами охраны систем газоснабжения, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 24 сентября 1992 года.

Кроме таких зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы».

В силу данного СНиП минимальное расстояние от газопровода до спорного объекта должно составлять не менее 350 метров.

    Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе имущества ГГК «Газпром» концерн был преобразован в РАО «Газпром». Пунктом 4 Указа установлено, что РАО «Газпром» является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром», в том числе его прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а так же прав и обязанностей по заключенным концернам договорам.

В октябре 2014 года в адрес Романовой Н.Н. направлялось уведомление от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о необходимости сноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 30 октября 2014 года, так как указанные строения построены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода.

Представленные доказательства указывают на то, что о запрете возведения строений уведомлялись иные лица, а не непосредственно собственники земельного участка.

Суд считает, что ответчик ПАО «Газпром», являющийся собственником магистрального газопровода, не представило доказательства того, что до возведения строений на земельном участке (кадастровый №) собственники этого участка Р. и (или) Романова Н.Н. были лично уведомлены о наличии обременений в использовании земельного участка.

Таким образом, по мнению суда ПАО «Газпром» как собственник имущества и как лицо, в пользу которого внесены ограничения пользования земельным участком, должен нести ответственность за убытки истицы. Поскольку им не должным образом и не в полном объеме предпринимались меры как к нанесению на карты в точных координатах газопровода и его охранной зоны, так и по запрету строительства садового домика истицы и уведомлений в более ранние сроки о минимальных расстояниях нахождения зоны газопровода, где запрещено строительство. ПАО «Газпром» имея исполнительную документацию по трубопроводам с координатами, имел возможность довести до сведения органов местного самоуправления эти координаты, однако, доказательств этого суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод каким – либо лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данных лиц исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из отчёта № 29-2/16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО «<данные изъяты>», следует, что по состоянию на 04 марта 2015 года объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, имели рыночную стоимость:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для сада на землях населённых пунктов – 215 355 рублей;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для сада на землях населённых пунктов с учётом ограничения «Особый режим использования земли в предалах охранной зоны магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2.3» – 85 076 рублей;

хозяйственное строение (сооружение) (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 1,9 кв.м, имеющее нежилое назначение – 8 890 рублей;

жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 34,4 кв.м. – 281 821 рубль;

норма выхода материалов, получаемых от разборки зданий (хозяйственного и жилого) при их сносе – 19 914 рублей.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец Романова Н.Н. считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью земельного участка без ограничений в использовании и стоимостью земельного участка с ограничениями в использовании подлежит взысканию с ответчиков; разница между стоимостью сносимых строений и стоимостью материалов, полученных в результате разборки строений.

Исходя из содержания отчёта № 29-2/16, взыскиваемая денежная сумма равна 401 076 рублям (270 797 рублей + 130 279 рублей).

В судебном заседании истец настаивала на взыскании денежной суммы, именно с учетом данного заключения в размере 401 076 руб., а не в сумме, указанной в первоначальном иске- 481 066 руб.

    Суд считает, что требования истицы о взыскании убытков за земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок был выделен семье Романовых безвозмездно. При получении земельного участка, охранная зона газопровода уже существовала, но не была надлежащим образом оформлена. Исполнение решения суда о сносе построек, расположенных на указанном земельном участке, не препятствует истцу в использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, истец может использовать данный земельный участок по назначению после сноса построек. Истец Романова Н.Н. не представила доказательства невозможности использования земельного участка по назначению после сноса построек, а также не представила доказательства того, что у нее возникают убытки в связи с невозможностью реализации земельного участка с обременением охранной зоны газопровода.

При таком положении суд считает, что истец Романова Н.Н. не представила доказательства того, что она понесла или понесет убытки в размере 130 279 рублей, соответствующей стоимости земельного участка.

Следовательно, указанная денежная сумма не подлежит взысканию.

Суд находит, что исполняя решение суда о сносе строений, истец утратит имущество на сумму, равную разнице между стоимостью строений и стоимостью материалов, полученных в результате разборки строений, данная сумма представляет собой реальный ущерб, который понесёт истец.

Исходя из содержания отчёта № 29-2/16, указанная сумма составляет 270 797 рублей (281 821 рубль плюс 8 890 минус 19 914 рублей).

Ответчик ПАО «Газпром» не представило доказательства иной стоимости строений, принадлежащих истцу, в том числе иной стоимости материалов, полученных в результате разборки строений, не оспаривало отчёт, подготовленный ООО «<данные изъяты>».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Газпром» в пользу Романовой Н.Н. денежной суммы в размере 270 797 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Романова Н.Н. уплатила денежную сумму в размере 6 500 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по оценку имущества, что следует квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2016 года и отчёта № 29-2/16 (том 1: л.д.5).

Истец Романова Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 8 010 рублей 66 копеек, что подтверждается платёжным документом (том 1: л.д.16)

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Суд считает, что расходы, понесённые истцом по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту.

Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Газпром» в пользу Романовой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 97 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и расходы по оценке имущества в размере 4 388 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Газпром» в пользу Романовой Н.Н. убытки в размере 270 797 (двести семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) руб.97 коп., расходы по оценке имущества в размере 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных требований Романовой Н.Н. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2016года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.