Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-17/2020 (3а-1292/2019;) ~ М-1343/2019 от 03.09.2019

Дело № 3а-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева < Ф.И.О. >8 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

Воробьев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый <№..>, общей площадью 2258+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 353480, Краснодарский край, <Адрес...> км., равной его рыночной стоимости в размере 8720 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена отчетом о рыночной стоимости земельного участка от 23 августа 2019 года № 563, выполненным ИП Леб А.В.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, составляет 29391 257 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются неверными и нарушают его права, поскольку он является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования и завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера налога на землю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Смирнова М.В. поддерживала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Административный истец Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынести законное и обоснованное решение по заявленным административным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 2258+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 353480, Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2016 г., находящегося в собственности Воробьева А.Л.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Выпиской из ЕГРН от 6 августа 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 29391257 рублей.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <№..> подготовленного ИП Леб А.В., представленного административным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером <№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 8720000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МИКС».

Согласно результатам судебной экспертизы <№..> от 28 октября 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года составляет 19 935 000 рублей.

При проверке доводов административного истца о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, судом было установлено наличие противоречий в экспертном заключении ООО «МИКС» <№..> от 28 октября 2019 года, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, в связи с чем, определением суда от 5 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из результатов судебной экспертизы <№..> от 30 января 2020 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2016 года составляет 14 762 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Сергеевой М.В., проводившей повторную экспертизу, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 30 января 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что Воробьевым А.Л. исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и плательщика земельного налога.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 3 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководителем ООО «Оценка и Право-Юг» Стрельцовым Ю.В. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Воробьева А.Л. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Воробьева А.Л. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Воробьева < Ф.И.О. >9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 2258+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 353480, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 14 762000 (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей, на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 3 сентября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробьева < Ф.И.О. >10 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья: