Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6636/2020 ~ М-6328/2020 от 09.09.2020

72RS0014-01-2020-008834-25

№2-6636/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                        26 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Матвеева В.Н.,

представителя ответчика АО «ТОДЭП» Селиванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Василия Николаевича к Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие», ООО МСК «СибАгро» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «ТОДЭП», ООО МСК «СибАгро» с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на канализационный колодец с полуоткрытым люком, который возвышался над проезжей частью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле Lexus RX 330 г/н № в общем потоке автомобилей по ул.Республики <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно впереди идущий автомобиль совершил резкий маневр вправо и перестроился в соседнюю полосу попутного направления. Впоследствии истец увидел, что на его полосе движения находится канализационный колодец с полуоткрытым люком, который возвышался над проезжей частью. При наезде на крышку колодца произошло его разрушение, в результате чего ТС истца получило значительные механические повреждения. В сложившейся ситуации истцу не хватало времени и пространства для совершения маневра, чтобы избежать наезда на открытый канализационный колодец, так как справа в соседней полосе параллельно двигался автомобиль, а слева была полоса встречного движения по которой двигались автомобили. Так же свою неблагоприятную роль сыграло место расположения колодца, в непосредственной близости от двойной сплошной разделительной полосы, что значительно снизило пространство для маневра в сложившейся ситуации. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений возле открытого канализационного колодца не имелось.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар, которыми зафиксированы недостатки состояния автодороги имеющиеся на месте происшествия и составлена схема ДТП. Истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате произошедшего, согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полосы для движения на ул.Республики заужены, для маневра места отсутствовало, двигаться можно было только по траектории движения, каких-либо предупреждающих знаков или ограждений возле открытого канализационного колодца, не имелось, их выставили сразу после случившегося, о чем у истца есть видеозапись.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины АО «ТОДЭП» в произошедшем не имеется, работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги, осуществляет субподрядчик ООО МСК «СибАгро».

Представитель ответчика ООО МСК «СибАгро» в судебное заседание не явился, извещены, в суд представили возражения на исковое заявление, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САК «Энергогарант» не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из искового заявления, пояснений истца, представленных материалов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Матвеев В.Н., управляя транспортным средством Lexus RX 330 г/н № совершил наезд на препятствие канализационный колодец с полуоткрытым люком, который возвышался над проезжей частью, при наезде на крышку колодца произошло его разрушение.

В результате данного происшествия автомобиль Lexus RX 330 г/н №, принадлежащий Матвееву В.Н. (копия свидетельства о регистрации ТС <адрес>) получил механические повреждения: диск колеса переднего левого (вмятина с вдавливанием металла), покрышка колеса переднего левого (шип.) (разрез), пыльник рулевой рейки пр. (разрыв – течь масла).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями, сведениями о водителя, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражения представителя ответчика ООО МСК «СибАгро» относительно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными, поскольку данный акт и схема составлены уполномоченным лицом, с использованием средств фотофиксации. Объяснения Матвеева В.Н. также получены уполномоченным лицом. Сведений о том, что зафиксированные в представленных истцом доказательствах обстоятельства полученных повреждений были намеренно искажены указавшими их лицами (истцом, сотрудниками полиции, аварийным комиссаром), добровольно или под давлением, у суда не имеется, обратное ответчиком не доказано.

При оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений при защите своих гражданских прав, закрепленной в п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» (подрядчик), текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в зимний и летний период, осуществляет АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» (п.1.2, п.1.4 Контракта).

Реализация исполнения Контракта Подрядчиком осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе обеспечение качества выполнения работ согласно п.8.4 Контракта.

При этом Подрядчик обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в журнал производства работ) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п.4.1 Контракта).

Согласно п.6.2.12 Контракта, Подрядчик обязан организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом    не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию Объектов.

Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае обнаружения ситуации на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В силу п.6.2.15 Контракта, ежедневно осуществлять контроль за состояние объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приступить к их устранению.

Согласно п.6.2.20 Контракта, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест в соответствии с требованиями п.6.2.18 и п.6.2.19 Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.2 Контракта, Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

Согласно п.1.5 Контракта, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, других лиц (субподрядчиков). В этом случае Подрядчик выступает в роли Генерального подрядчика.

Согласно договора № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» (Подрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (Субподрядчик), работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, в рамках исполнения муниципального контракта №.19.023 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО МСК «СибАгро».

В силу п.6.2.20 договора, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями п.6.2.18 и п.6.2.19 Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, причиненного истцу ущерба, является ответчик ООО МСК «СибАгро».

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО МСК «СибАгро» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, предусмотренного п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (выявлять, фиксировать факты нарушения требований и незамедлительно приступать к их устранению).

Таким образом, суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и улиц, своевременному обнаружению и устранению выявленных недостатков, ответственным за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, а, следовательно, причиненного истцу ущерба, является ответчик ООО МСК «СибАгро».

Требования истца о привлечении ответчиков АО «ТОДЭП» и ООО МСК «СибАгро» к солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях, схеме, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО МСК «СибАгро», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги, где произошло происшествие, должен возместить причиненный истцу Матвееву В.Н. ущерб в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обоснованность исковых требований к ответчику АО «ТОДЭП» материалами дела не подтверждена, круг обязательств по муниципальному контракту контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передан указанным лицом ООО МСК «СибАгро», иск Матвеева В.Н. к АО «ТОДЭП» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО МСК «СибАгро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МСК «СибАгро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева Василия Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу Матвеева Василия Николаевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

              Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020.