Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-161/2022 (33-2592/2021;) от 11.01.2021

Судья: Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

33-2592/2021(2-5088/2020)

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клестова О. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Годуновой Н.С., представителя Клестова О.В. – Бобрякова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Клестов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Власовым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 59 000 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 499 800 руб. Претензия истца, о выплате страхового возмещения исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между произведенной выплатой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клестова О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Клестова О.В. страховое возмещение в размере 319 808 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность в части удовлетворенных исковых требований, и просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 23 ч. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Клестова О.В., и автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова С.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 13.9. ПДД РФ) водителем автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Власовым С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлено.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Судом установлено, что <данные изъяты> страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, а также независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> полученные транспортным средством истца повреждений двери задней левой, двери передней левой, крыла заднего левого, стойки центральной левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего (НЛКП в левой части) при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. При этом механизм следообразования разрыв крепления заднего бампера, не относиться к заявленному событию. Повреждение накладки порога левого, подножки левой, брызговика заднего левого, элементов системы безопасности и обивок салона не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа составляет 59 000 руб.

В связи с чем, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением 49482 от <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТЭОКОМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 499 800 руб.

<данные изъяты> истец вручил ответчику претензию, содержащую просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

<данные изъяты>, после отказа ответчика удовлетворить претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требования Клестова О.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Клестова О.В., уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания» с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> Т/О, на транспортном средстве в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>, были образованы повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (царапина), диска заднего левого колеса, стойки средней левой боковины.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от <данные изъяты> <данные изъяты> Т/О стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 79 462 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленном по инициативе ООО «Зетта Страхование», и в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от <данные изъяты> <данные изъяты> Т/О, подготовленном по инициативе уполномоченного, составляет 20 462 руб. (79 462 руб. – 59 000 руб.).

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требовании Клестова О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 20 462 руб.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 20 462 руб. было выплачено ООО «Зетта Страхование» истцу, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном законом размере, исходя из размера ущерба, установленного заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «Приволжская экспертная компания», указав, что не имеется оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, с целью установления механизма повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкаРус» <данные изъяты>АТ/2020 судебной автотехнической экспертизы, установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак Е 685 ЕВ 777, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> с учетом обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события <данные изъяты> автомобилем «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак Е 685 ЕВ 777, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по средним ценам сайта РСА Центрального экономического района, с использованием «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П», по состоянию на дату ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) - 572 414 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) - 457 231 руб.

Суд счел возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу, что причинение вреда истцу связано с взаимодействием транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно имело место непосредственное столкновение, автомобиля истца с автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак Р 513 АА 90, при дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 457 231 руб.

Учитывая, что страхования компания признала событие страховым случаем и частично выплатила страховое возмещение в совокупном размере 79 462 руб., суд первой инстанции счел возможным взыскать страховое возмещение размере 319 808 руб., исходя из разницы выплаченного страхового возмещения в размере 79 462 руб. и лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. – 79 462 руб.).

С данным выводом суда не согласился ответчик и ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ООО «Зетта Страхование» было удовлетворено по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», в условиях ДТП от <данные изъяты> на автомобиле «Peugeot 4007», государственный регистрационных знак Е 685 ЕВ 777, могли возникнуть повреждения передней левой двери, повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, центральной левой стойки кузова, диска заднего левого колеса.

Повреждения накладки порога левого, подножки левой, облицовки заднего бампера с левой стороны, брызговика, а также активации системы пассивной безопасности левого борта автомобиля, не могли возникнуть при заявленном столкновении транспортных средств, данные повреждения пересекаются с повреждениями от ранее произошедшего столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 077 ТО 777, в условиях ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационных знак <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты>, с учетом «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П», без учета износа, составляет 143 800 руб., с учетом износа - 91 400 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение данного экспертного исследования, и кладет его в основу судебного акта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, вследствие чего, не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истца, исходя из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Учитывая, что страхования компания признала событие страховым случаем и частично выплатила страховое возмещение в совокупном размере 79 462 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 11 938 руб., исходя из разницы выплаченного страхового возмещения в размере 79 462 руб. и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 91 400 руб. (91 400 руб. – 79 462 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Клетова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 969 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления, также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие надлежащего реагирования с его стороны на заявления истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 11 938 руб., штрафа - 5 969 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с оставлением обжалуемого судебного акта в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера присужденных ко взысканию денежных средств, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Клестова О. В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> – 11 938 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 969 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: