Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2237/2017;) ~ М-2514/2017 от 11.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А.,

представителя ответчика Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ослопова Вячеслава Павловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ослопов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 143 300 руб., неустойку за период с 10.06.2017 по 08.01.2018 в сумме 607 592 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2017 в г. Томске по ул. Беринга в районе дома № 12а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., и мотоцикла «Yamaha», г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу Ослопову В.П. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся на мотоцикле повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, с чем истец не согласился. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 393739 руб. В установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцу, как потребителю, в результате нарушения прав истца был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Ослопов В.П., третье лицо Колесникова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 16.01.2018, от 22.01.2018 и почтовыми извещениями, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Ранее истец Ослопов В.П. в суде пояснял, что 15.05.2017 он двигался на мотоцикле марки «Ямаха» по ул. Беринга в направлении от ул. Мичурина в сторону ул. С. Лазо по правой полосе движения, дорожное покрытие было сухим. Автомобиль «Тойота Королла» двигалась со встречного направления, затем начала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Управляя мотоциклом, он был в мотоэкипировке.

Представитель истца Лакуцевич С.А. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец согласен с выводами повторной экспертизы в части определенного экспертом размера ущерба без учета мотоэкипировки. В соответствии с результатом повторной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что мотоцикл истца имел разнонаправленность повреждений, в связи с чем можно сделать вывод о том, что транспортное средство уже имело повреждения на момент рассматриваемого ДТП.

Указывает на то, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения для него опасности, но не предпринял мер к снижению скорости, чем нарушил требования п.п. 10.1 10.2 Правил дорожного движения. В этой связи усматривается наличие оснований для вывода о нарушении Правил дорожного движения не только Колесниковой А.А., но и истцом Ослоповым А.А., что содействовало возникновению вреда. На основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ в силу грубой неосторожности Ослопова В.П. размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должен быть уменьшен на 50%. В соответствии с такой степенью вины истца ответчик выплатил последнему страховое возмещение в размере 143300 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ просит совокупный размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что установленная законом нестойка в размере 1% за каждый день просрочки в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком РФ. Увеличение размера неустойки способствовало обращение истца в суд и длительное нахождение дела в суде.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представительских услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Просил распределить судебные расходы пропорционально от первоначально заявленного размера исковых требований, а не от размера уменьшенных впоследствии исковых требований.

Просила суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа учесть, что истец, располагая диском с записью ДТП, не предоставил его страховой компании, приобщил его лишь в суде и запись на этом диске была учтена экспертами при производстве экспертиз. В связи с чем, считает действия истца недобросовестными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Ослопов В.П. является собственником транспортного средства марки «Yamaha», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ №558645 от 26.04.2012 (л.д. 8), договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 (л.д. 63).

Согласно справке о ДТП от 15.05.2017 (л.д. 11) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., под управлением Колесниковой А.А. и мотоцикла «Yamaha», г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 (л.д. 10), схемы ДТП от 15.05.2015 (л.д. 60), письменных объяснений Ослопова В.П., Колесниковой А.А. (л.д. 61-62) 15.05.2017 в 15 часов 00 минут Колесникова А.А., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Беринга в г. Томске в направлении от ул. С. Лазо в сторону ул. Мичурина, при развороте начала выезжать в правый ряд проезжей части, не заметила движущийся навстречу мотоцикл под управлением Ослопова В.П., не уступив ему дорогу, совершила с ним столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из указанных положений повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Колесниковой А.А.

Вместе с тем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно экспертному заключению № 068/2017 от 12.10.2017, проведенным на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2017, установлено, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения для него опасности.

Заключением эксперта № 137/2017 от 14.12.2017, проведенным на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2017, определено, что скорость движения мотоцикла «Yamaha», г/н ... составляет 59,76 км/ч. При избранной скорости движения водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Тойота Королла», г/н ... с момента возникновения для него опасности согласно дорожным условиям места ДТП от 15.05.2017.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Колесниковой А.А., которая при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении, объективно создав аварийную ситуацию.

В свою очередь условием способствовавшим столкновению, явились действия второго участника ДТП Ослопова В.П., не предпринявшего меры к торможению. Доказательства того, что Ослопов В.П. действовал разумно в данной дорожной ситуации, убедился в безопасности маневра, не представлены, как и не представлены доказательства, что Ослопов В.П. при движении превысил допустимый скоростной режим. Нарушение водителем Ослоповым В.П. требований ПДД явилось вторичным, как следствие опасности, созданной действиями Колесниковой А.А.

При таких обстоятельствах требование представителя ответчик о равнозначном распределении степени вины обоих участников ДТП (по 50% на каждого) суд находит неубедительным. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а при установленных обстоятельств дела, вина Ослопова В.П. в наступивших в результате ДТП последствиях оценивается судом в размере 10%, вина водителя Колесниковой А.А., соответственно, равной 90%.

Гражданская ответственность Ослопова В.П. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Колесниковой А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, 22.05.2017 обратился в страховую компанию Колесниковой А.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 15.05.2017, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления о страховой выплате.

Ответчик, не признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, отказал в возмещении ущерба, что подтверждается письмом от 09.06.2017 (л.д. 13).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.07.2017 истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14) с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП А №133-06-17 от 15.05.2017 (л.д. 16-35), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.05.2017, составил 393 739 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 068/2017 от 12.10.2017 размер расходов на восстановительной ремонт мотоцикла истца по состоянию на момент ДТП 15.05.2017 составил 274 700 руб., стоимость мотоэкипировки не определялась. Кроме того данным заключением было установлено, что часть повреждений имелись на мотоцикле до ДТП, относительно другой части повреждений невозможно однозначно утверждать об их неотносимости к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с данным заключением, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (л.д. 131-133), стороной же ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертизы с просьбой поставить перед экспертами дополнительные вопросы (л.д. 134-135).

Так, согласно заключению эксперта №137/2017 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на момент ДТП 15.05.2017 составила 286600 руб., часть повреждений также были отнесены на момент ДТП от 15.05.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения №137/2017 от 14.12.2017 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России.

Учитывая, что заключение эксперта №137/2017 от 14.12.2017, проведено лицом, имеющим право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Б №137/2017 от 14.12.2017, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В судебном заседании стороны не выразили возражений относительно выводов указанной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. Более того, принятые к рассмотрению суда уточнения исковых требований произведены представителем истца в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был выплатить указанную сумму в полном объеме.

Однако, учитывая определенное судом соотношение степени ответственности истца и второго участника ДТП, размер страхового возмещения истцу должен составлять 90% от 286600 руб., то есть 257940 руб. (286600 руб. х 90%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Томска ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 143300 руб., что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недоплаченного Ослопову В.П. страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 114 640 руб., исходя из расчета 257940 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 143300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, в том числе после обращения истца с претензией, исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная выплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока, в период рассмотрения дела в суде, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении установленных законом сроков по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), то есть 400 000 руб.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что Ослопов В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком 22.05.2017, соответственно последним днем для осуществления выплаты являлось 11.06.2017, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 12.06.2017. Период просрочки с 12.06.2017 по 08.01.2018 составил 211 дней.

За период с 12.06.2017 по 08.01.2018 (211 дней) неустойка от всей суммы страхового возмещения в размере 257 940 руб. составит 544 253,4 руб. (257940 руб. х 1% х 211 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400000 руб.

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом, который не представил страховщику видеозапись ДТП, отклоняются судом как не основанные на нормах закона, поскольку в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, такой обязанности у потерпевшего нет. При этом в соответствии с этим же пунктом Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании стороной ответчика было представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер, а также требования закона «Об ОСАГО» о предельном размере неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть снижена с 1% до 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательства и размер неустойки за период с 12.06.2017 по 08.01.2018 составит 217 701,36 руб. (257940 руб. х 0,4% х 211 дней).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела в суде (часть страхового возмещения выплачена 09.01.2018, в то время как дело принято к производству суда 14.08.2017), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 970 руб. (257940 руб. (общая сумма страхового возмещения) х 50%).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на составление претензионного требования в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Лакуцевич С.А, действующая по доверенности от 02.08.2017.

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.07.2017, заключенный между Ослоповым В.П. (заказчик) и Лакуцевич С.А (исполнитель). Согласно Договору от 14.07.2017, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанным с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по страховому событию, произошедшему 15.05.2017 с транспортным средством «Yamaha», г/н ..., регулируемому в досудебном порядке.

В рамках данного договора от 14.07.2017 исполнитель обязан подготовить мотивированное претензионное требование в страховую компанию.

Стоимость услуг составила – 2000 рублей (п. 3.1).

Распиской от 14.07.2017 подтверждается, что Ослопов В.П. оплатил услуги Лакуцевич С.А. в размере 2000 руб. в соответствии с договором от 14.07.2017.

Кроме того в материалах дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.08.2017, заключенный между Ослоповым В.П. (заказчик) и Лакуцевич С.А (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанным с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по страховому событию, произошедшему 15.05.2017 с транспортным средством «Yamaha», г/н ..., регулируемому в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

Пунктами 2.1-2.9 указанного договора предусмотрены обязанности исполнителя (л.д. 40). Стоимость услуг составила – 15000 рублей (п. 3.1).

Распиской от 02.08.2017 подтверждается, что Ослопов В.П. оплатил услуги Лакуцевич С.А. в размере 15000 руб. в соответствии с договором от 02.08.2017.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовки дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз, ознакомление с результатами экспертизы, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 6000 рублей.

При этом в определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, учтены и расходы истца по составлению претензионного требования, поскольку такие действия являлись услугами представителя, соответственно должны оцениваться судом согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6823,41 руб. (6523,41 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ослопова Вячеслава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ослопова Вячеслава Павловича недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 640 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2017 по 08.01.2018 в размере 217 701,36 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 128 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2а-14/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.