Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19232/2021 от 18.06.2021

Судья Уварова О.А.                                                           Дело № 33-19232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                              28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Клубничкиной А.В., Широкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михно В. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1824/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михно В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Михно В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и Михно В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Михно В.В. предоставлен кредит в сумме 217 559 рублей сроком на 72 месяцев под 34,5% годовых. По состоянию на <данные изъяты> у заемщика имеется задолженность: сумма основного долга составляет 217 559 рублей, сумма процентов 127 985 рублей 60 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345 544 рублей 60 копеек

Истец просил суд взыскать с Михно В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 345 544 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Михно В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, из которого усматривается, что <данные изъяты> между Михно В.В. и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок 72 мес., на 6 лет, до <данные изъяты>. Между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности путем повременных платежей равными суммами ежемесячно, о чем свидетельствует утвержденный и согласованный график платежей по договору, имеющийся в материалах дела. <данные изъяты>г. установленный ежемесячный платеж ответчиком произведен не был, в связи с чем банк узнал о нарушении. Все последующие платежи, установленные по договору ответчиком не производились. Указал, что трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности, а именно с <данные изъяты>, как <данные изъяты>.+ 3 года = <данные изъяты> На дату подачи иска <данные изъяты> срок исковой давности по платежам согласно графику платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> истек. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по договору в соответствии с графиком составляла 169 489 рублей 31 копеек. Также указал, что требования истца о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для предъявления. Просил суд исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично с учетом пропуска срока для их предъявления (л.д. 57, 58-59).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Михно В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Михно В. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - основной долг в сумме 217 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4192 рублей 93 копейки.

Исковые требования ООО «ЭОС» к Михно В. В. о взыскании процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 127 985 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 462 рублей 52 копеек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, в связи с с неправильным применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, <данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и Михно В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Михно В.В. предоставлен кредит в сумме 217 559 рублей сроком на 72 месяцев под 34,5% годовых, на условиях, определенных кредитным договором (л.д.6-8).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО КБ Восточный в полном объеме свои обязательства по кредитному договору выполнило и осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 217 559 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика. Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила: сумма основного долга составляет 217 559 рублей, сумма процентов - 127 985 руб. 60 коп, что всего составляет 345 544 рублей 60 копеек.

<данные изъяты> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345 544 рублей 60 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 233 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который по заявлению Михно В.В. отменен определением суда от <данные изъяты> (л.д. 5).

Разрешая требования о взыскании соответчика суммы основанного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N ЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", счел, что срок исковой давности о взыскании с Минхо В.В. задолженности по основному долгу в сумме 217 559 рублей не пропущен, так как срок действия кредитного договора установлен до 29.01.2021.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции закона на дату предоставления кредита, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иск направлен почтой в адрес суда 23 ноября 2020 года (л.д.39).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно в установленную дату.

21 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 07 октября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец обратился с настоящим иском 23 ноября 2020 года (л.д. 39), то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Неистекшая часть срока исковое давности после возобновления течения срока в связи с отменой судебного приказа составляет более 6 месяцев, в связи с чем удлинению не подлежит.

Исковое заявление подано 23 ноября 2020года, соответственно трехлетний срок исковой давности по платежам, согласно графику платежей, со 02.03.2015 г. по 30.10.2017 г. включительно истёк.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истец просит взыскать проценты за период с 30 января 2015 года по 11 ноября 2016 года в размере 127 985 рублей 60 копеек. Данный период не входит в период срока исковой данности, соответственно указанные проценты не подлежат взысканию в связи с пропуском исковой давности.

Соответственно срок исковой давности по платежам в счет погашения основного долга, подлежащим оплате в период с 23 ноября 2017 года не пропущен.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит остаток непросроченной на 23 ноября 2020 года задолженности, который составлял 167 268 рубля 58 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 545 руб. 37коп. (3 200 + 2% от (167 268,58 - 100 000) = 3 200 + 1 345,37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменить, принять новое решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично:

взыскать с Михно В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» основанной долг в размере 167 268 рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере 4 545 руб. 37коп.,

во взыскании основанного долга в части превышающем 167 268 рубля 58 копеек, процентов по кредитному договору в размере 127 985 рублей 60 коп. – отказать.

Председательствующий

Судьи