Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8511/2017 от 10.03.2017

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-8511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Горбачевой Антонины Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года
по делу по иску Горбачевой Антонины Викторовны, действующей
в интересах несовершеннолетнего Горбачева Михаила Валерьевича к Жидковой Марине Николаевне о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском
к Жидковой М.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> обязании устранить нарушения права собственности Горбачева М.В. на земельный участок
с КН <данные изъяты>, а именно: уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков до 1,5 м., изменить строение забора на решетчатое, снести навес для дров, находящийся на земельном участке с КН <данные изъяты>, обязании удалить хвойное дерево, произрастающее рядом с домом площадью 76,90 кв.м. на указанном земельном участке.

В обоснование требований указывала, что несовершеннолетний Горбачев М.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1995 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Жидкова М.Н. является собственником смежного земельного участка
с КН <данные изъяты> площадью 869 кв.м., на котором она возвела жилой дом на расстоянии 1,5 м. от земельного участка, принадлежащего Горбачеву М.В., в связи с чем, нарушены его права как собственника, поскольку из-за скопления осадков и избыточной влаги стекающей с крыши данного дома на земельный участок, принадлежащий Горбачеву М.В., невозможно использовать для садоводства, огородничества и возведения каких-либо строений. Рядом с домом ответчицы произрастает высокое хвойное дерево, которое также создает затенение смежного земельного участка и способствует скоплению на нем избыточной влаги.

Кроме того на смежной границе между спорными земельными участками ответчицей возведен сплошной забор, высота которого превышает два метра, из- за чего значительная часть земельного участка Горбачева М.В. постоянно находится в тени, что также делает невозможным использование этой части земельного участка для садоводства и огородничества.

Горбачева А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Жидковой М.Н. - Колесникова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо - представитель администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области
от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, ответчица обязана в течение месяца со дня вступления решения суда
в законную силу снести навес для дров, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты> и спилить высокорослое хвойное дерево, вблизи
с границей земельного участка с КН <данные изъяты>

В доход местного бюджета с Жидковой М.Н. взыскана госпошлина – 600,00 руб., с Горбачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. - 300,00 руб.

В пользу Жидковой М.Н. с Горбачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбачева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбачева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что несовершеннолетний <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП
от 20.07.2016 года.

Жидкова М.Н. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и собственником жилого дома площадью 76,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.08.2016 года.

Определением суда от 03.10.2016 года назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Из заключения экспертизы следует, что жилой дом площадью 76,96 кв.м. расположен на расстоянии 2 м. от смежной границы, согласно выписке из ГКН и 1,74 м. от фактического забора между земельными участками
с КН <данные изъяты>. Жилой дом находится
в работоспособном техническом состоянии, при его строительстве не соблюден п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее
3 м.

На крыше жилого дома установлены водоотводящие лотки, которые обеспечивают полный отвод атмосферных осадков, а также двойные снегозадержатели, что предотвращает процесс лавинообразных сходов снежных масс с кровли и не приводит к срыву водосточных желобов
в период обильных снегопадов и не несет угрозу жизни и пребыванию людей на соседнем участке.

Расстояние от жилого дома ответчицы до жилого дома Горбачева М.В. - 63 м., что говорит об отсутствии противопожарной опасности.

Определить создает ли построенный жилой дом затенение земельного участка Горбачева М.В. и способствует ли его заболачиваемости не представилось возможным, поскольку требования к инсоляции территории регламентированы только для территории специального назначения, а не для усадебной застройки, степень заболачиваемости определить не представляется возможным в связи с необходимостью проведения специальных геологических исследований. Также экспертами указано, что уровень поверхности земельного участка ответчицы на промеренном расстоянии, т.е. в месте расположения спорного жилого строения
и хозяйственной постройки на участке ответчицы, ниже уровня поверхности земельного участка Горбачева М.В. на 30 см.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания строения площадью 76,9 кв.м. самовольной постройкой и обязании ее снести, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая заключение эксперта и принимая во внимание ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснения п.п. 22, 23, 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что расположение жилого дома площадью 76,9 кв.м. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строение находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдение ответчицей при строительстве жилого дома нормативных расстояний от объектов недвижимости до границы со смежным земельным участком, не является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе, поскольку данные нарушения не являются существенными, учитывая при этом, что ответчиком выполнены мероприятия по предотвращению попадания влаги и снега на земельный участок Горбачева М.В., путем установления на крыше жилого дома водоотводящих лотков, двойных снегозадержателей, водосточных желобов.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. В данном случае снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчицы и невозможен без причинения ей несоразмерного ущерба.

То обстоятельство, что строительство жилого дома произведено ответчицей без соответствующего разрешения, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно строение нарушает права и охраняемые законом интересы Горбачева М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить нарушения права собственности Горбачева М.В. на земельный участок с КН <данные изъяты>, а именно: уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков до 1,5 м., изменить строение забора на решетчатое, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертизы между участками истца и ответчика установлен глухой забор, высотой от отметки 1,9 м. - 2,21 м., протяженностью 18,79 м., далее установлен дощатый штакетник высотой менее 1,5 м. и сетка-рабица. Забор, ограничивающий фактическое местоположение границ земельных участков, соответствует местоположению границ по данным ГКН. Забор состоит из металлических столбов с прикреплением к ним деревянных лаг (направляющих), на которые прибиты доски размером 0,15 м. на 1,94 - 2,2 м. Забор данной конструкции ограждает участок по длине 18,8 м. Возведение такого забора не препятствует стоку дождевой воды, поскольку участок Горбачева М.В. находится выше участка ответчицы на 30 см. Требования к инсоляции территории регламентированы только для территорий специального назначения. Строительными нормами и правилами (СНиП), Санитарными нормами и правилами (СанПиН), Сводами правил (СП), Санитарными правилами (СП) высота и конструкция забора
в усадебной застройке не регламентируется.

Из фотоматериалов установлено, что на земельном участке Горбачева М.В., в том числе вдоль спорного ограждения, растут культурные растения,
в том числе картофель (л.д. 69-72).

При таких данных, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение
ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что существующее ограждение нарушает права Горбачева М.В. на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленное ограждение не препятствует стоку воды с участка, в связи с чем в данном случае установленное ограждение не нарушает права Горбачева М.В., учитывая при этом, что спорное ограждение возведено не позднее 2011 года, однако с 2011 года истица не обращалась в компетентные органы с требованиями о сносе спорного ограждения и устранении препятствий в использовании земельного участка, что подтверждается также и объяснениями истицы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая при этом объем удовлетворенных судом требований истицы, суд
с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя ответчицы в судебном процессе, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере 12000,00 руб. и госпошлины – 300,00 руб.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств приведены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Горбачевой А.В. о времени и месте судебного заседания и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области
от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи