Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6175/2015 от 05.06.2015

Дело № 2 – 6175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Жарика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Зарипову ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 253 179, 43 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 107 440, 90 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 686 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы на текущий счет заемщика. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у банка находится следующее имущество: 1) нежилые помещения: № по экспликации, этаж 1. назначение: нежилое, площадь 214, 30 кв.м. (площадь согласно данным технического паспорта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 215, 30 кв.м.), адрес объекта: <адрес>, данный объект оценивается в 2 476 800 руб.; 2) 33/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно – складских помещений, площадь 6979 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, указанный объект оценивается в 472 000 руб. Кроме того, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, в связи с чем, кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов, неустойки, однако ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 253 179, 43 руб., в том числе: 2 729 145, 40 руб. – сумма основного долга, 507 910, 31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 821, 85 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 11 301, 86 руб. – сумма долга за просрочку уплаты процентов; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 107 440, 90 руб., в том числе: 81 392 руб. – сумма основного долга, 22 960, 18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 499, 14 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 589, 58 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов. ОАО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по указанным кредитным договорам ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь уступил право требования к должнику по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>» на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку надлежащего уведомления о совершенной уступке ответчику не было направлено, кроме того, истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих совершенную уступку, регистрация ипотеки на другого собственника должна была быть произведена до подачи иска в суд, чего не было сделано, также требуемые ко взысканию суммы неверно посчитаны истцом.

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 686 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, в порядке и на условиях кредитного договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить заемщику кредиты путем выдачи кредитных траншей на основании заявок заемщика при условии, что общее число выданных траншей не превысит трех, а общий размер всех выданных денежных средств не превысит 750 000 руб., а ответчик обязался вернуть всю полученную сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита и иные, причитающиеся кредитору, суммы в сроки, в порядке и на условиях, кредитного договора.

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 253 179, 43 руб., в том числе: 2 729 145, 40 руб. – сумма основного долга, 507 910, 31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 821, 85 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 11 301, 86 руб. – сумма долга за просрочку уплаты процентов; и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 107 440, 90 руб., в том числе: 81 392 руб. – сумма основного долга, 22 960, 18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 499, 14 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 589, 58 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора цессии (уступки прав) № и №, в соответствии с которыми ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании вышеуказанных Кредитных договоров.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и истец заключили договора цессии (уступки прав) б/н, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме от ООО «<данные изъяты>» право требование к ответчику по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшихся уступках прав ответчик был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Положения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и Зариповым ФИО не содержат условия о праве Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств того, что заемщик дал свое согласие на передачу прав требования по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.

В рассматриваемом споре денежное обязательство Зарипова ФИО основано на кредитных договорах, заключенных с ОАО «<данные изъяты>», как с профессиональным участником рынка кредитования. Несмотря на совершенную уступку права по кредиту небанковской организации, правовая основа денежного долга (кредитный договор) и его размер не изменились. Таким образом, после совершенной уступки сначала ООО «<данные изъяты>», а затем и ООО «<данные изъяты>» не только приобрели права требования погашения денежного долга, но и правовой статус кредитора по обязательству, в котором изначально в данном правовом статусе (а равно в фактически имеющемся) выступать не могло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая правовую основу денежного обязательства, в котором Зарипов ФИО являлся должником, субъектный состав кредитного обязательства на момент его возникновения (кредитная организация-заемщик), в силу особого субъектного состава кредитных правоотношений требования, вытекающие из заявленного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Таким образом, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит действующему законодательству, то суд полагает, что договора цессии (уступки прав), заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и договоры цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными в части уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенным между Зариповым ФИО и ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)», уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Так как кредитные договора были заключены в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этих договоров, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, должна была быть совершена в этой же форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, на момент вынесения решения государственная регистрация еще не была произведена, соответственно, отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к истцу еще не перешли.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 389, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Зарипову ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.07.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева