Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2013 ~ М-2322/2013 от 09.09.2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Якимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Голубевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МобиПлаС» обратилось в суд и, изменив требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен Агентский договор, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принимает на себя обязанности по поиску клиентов для истца и заключает договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил по договору микрозайма № Голубевой Е.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей под 0,50 % в день начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента ее возвращения. Согласно указанному договору заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по возврату займа Голубевой Е.В. не исполнены, денежные средства на погашение задолженности не вносились. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения займа и начисленных процентов в указанный договором срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голубевой Е.В. составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мобильные платежные сервисы» и представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, судом надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Голубева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МобиПлаС» в лице ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило Голубевой Е.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора и графику платежей Голубева Е.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 27 числа, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно сведениям банка Голубева Е.В. платежи своевременно не вносила, что привело к образованию просрочки по основному долгу и по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.2. указанного договора микрозайма в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Основной долг по ссуде составляет <данные изъяты> рублей, гашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, гашения процентов за указанный период не производилось.

Расчет процентов за пользование кредитом:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 52 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = <данные изъяты> рублей 50 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░