Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-408/2011 ~ М-22/2011 от 12.01.2011

подлинник

Дело № 2-409/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании действий должностного лица – инспектора БППР отделения БППР и ИАЗ ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.В. незаконными в части изъятия имущества, принадлежащего заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно системных блоков в количестве 14 штук и системных блоков в количестве 6 штук, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 А.В. было изъято принадлежащее ему (ФИО1) имущество: системные блоки, указанными действиями был причинен материальный вред на сумму 137 000 руб. и 59 100 руб.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления были объединены в одно производство.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение данного заявления было отложено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному времени заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией о времени рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причин уважительности своей неявки не представил.

Поскольку заявитель дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, представитель заинтересованного лица ФИО6 не настаивает на рассмотрении дела по существу, то следует оставить данное заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ФИО1 о признании действий должностного лица – инспектора БППР отделения БППР и ИАЗ ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.В. незаконными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Судья К.Г. Артеменко