Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-95/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                    22 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

ответчика В.А.Кустова,

третьего лица А.А.Кустова,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности С.А.Михалева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Кустову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную энергию, пени; по апелляционной жалобе Кустова Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Кустову В.А. о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года в размере 9576,11 рублей, пени за период с 11.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 430,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 417,50 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период с 01.07.2017 года истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>. В адрес Кустова В.А. направлялся договор теплоснабжения, однако ни им, ни сособственником данного нежилого помещения (ФИО2), он не подписан. В связи с неоплатой тепловой энергии образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года, исходя из доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение, составил 9576,11 рублей, и начислены пени за период с 11.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 430,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 года исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены, с Кустова В.А. взыскана задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года в размере 9576,11 рублей, пени за период с 11.03.2018 года по 25.06.2018 года в размере 430,79 рублей, государственная пошлина в размере 417,50 рублей.

Ответчик Кустов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10.12.2018 года отменить по тем основаниям, что оно принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду того, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья не привлек к участию в деле сособственника нежилого помещения площадью 203,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласно определению от 14.03.2019 года осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустова А.А.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Кустов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил в иске отказать.

Третье лицо Кустов А.А. также полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства истцом производился расчет по коммунальным услугам, исходя из площади нежилого помещения и установленного норматива потребления, несмотря на то, что данное помещение оборудовано прибором учета.

Представитель ответчика и третьего лица Кустова А.А. по доверенности от 04.10.2017 года Михалев С.А. поддержал позицию своих доверителей, просил в иске ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» отказать.

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в суд не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Стэл» и ООО «Теплосистема» также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе новые, принятые в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью 203,1 кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Кустову В.А. и Кустову А.А. (доля в праве каждого составляет 1/2). Данное нежилое помещение сдается (ФИО1) и (ФИО2) в аренду ООО «МВП» и используется для целей размещения магазина.

Управление домом по адресу: <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 11.12.2015 года №1, осуществляет ООО «Управляющая компания «Стэл», соответствующий договор управления заключен между управляющей организацией и (ФИО2) 11.12.2015 года.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Договор на отпуск (поставку) энергоресурсов для нежилого помещения в многоквартирном доме между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и собственниками нежилого помещения (ФИО1), (ФИО2) не заключен.

В период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года ответчиком и третьим лицом оплата поставленной и потребленной тепловой энергии не производилась, что привело к образованию задолженности, сумма которой составила 19152,23 рублей. Расчет платы за тепловую энергию осуществлялся истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления.

Кроме того, за период с 11.03.2018 года по 25.06.2018 года на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 861,58 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», мировой судья, посчитав, что нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета и в силу закона на Кустове В.А., как владельце данного имущества, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, счел необходимым требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу сумму задолженности пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение Кустова В.А. не оборудовано индивидуальным прибором учета основан на том, что, хотя такой прибор и имеет место быть, он не прошел поверку ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в связи с чем оснований производить расчет платы в соответствии с его показаниями, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Однако, разрешая заявленные требования, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.80 и 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единстве измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с подп. «у» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по осуществлению на основании заявления потребителя ввода в эксплуатацию установленного индивидуального общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

В судебном заседании установлено, что застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Инвестиционная строительная компания «Стэл» до ввода в эксплуатацию оснастил все помещения (жилые и нежилые) данного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии в соответствии с п.1 ст.13 и п.4 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Непосредственно в нежилом помещении ответчика размещен теплосчетчик немецкой фирмы ZENNER ZELSIUS (MULTIDATA S1-1), номер (№). 08.01.2017 года данный теплосчетчик принят в эксплуатацию ООО «Управляющая компания «Стэл», о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте, из которого также следует, что он подвергался первичной поверке поверочной лабораторией производителей.

Исходя из нормативной и технической документации, устанавливающей требования к теплосчетчикам подлобного класса, межповерочный интервал составляет 4 года. Отсчет данного интервала осуществляется, исходя из имеющихся на теплосчетчике маркировок. Так, последние две цифры метрологической маркировки, заключенной в прямоугольник, указывают на год изготовления прибора.

Установленный в помещении ответчика теплосчетчик ZENNER ZELSIUS (MULTIDATA S1-1), номер (№), имеет маркировку «М14», что свидетельствует о его первичной поверке при выпуске с производства в 2014 году.

Следовательно, очередная поверка данного прибора в соответствии с п.14 «в» приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года №1815 может быть осуществлена не ранее 31.12.2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» установленного в помещении ответчика прибора учета тепловой энергии по мотиву отсутствия в паспорте данного оборудования даты его поверки не имелось.

Кроме того, теплосчетчик Кустова В.А. опломбирован как управляющей организацией, так и истцом, доказательств его неисправности не имеется, в силу чего причин считать, что рассматриваемое нежилое помещение не оборудовано прибором учета, не усматривается. Пригодность к эксплуатации данного прибора учета подтверждена и актом поверки узла учета тепловой энергии/горячей воды ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 01.03.2019 года.

Заявление истца в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности паспорта теплосчетчика ZENNER и исключении его из числа доказательств по причине того, что в нем в ходе рассмотрения дела «задним числом» проставлены дата и печать организации поверителя ООО «Теплосистема», которого на дату поверки (июль 2015 года) не существовало, данное юридическое лицо образовано только в ноябре 2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство при разрешении заявленного спора стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено сообщением ООО «Управляющая компания «Стэл» от 28.11.2018 года и пояснениями директора ООО «Теплосистема». Кроме того, сам по себе факт проставления ООО «Теплосистема» отметок о поверке правового значения не имеет, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств в их подтверждение доказано, что необходимость в поверке спорного прибора учета отсутствовала.

По делу также установлено, что в соответствии с указаниями ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», а также ввиду предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.03.2016 года, ООО «Управляющая компания «Стэл» приняла в эксплуатацию все установленные в многоквартирном жилом доме приборы учета и с указанного времени стала осуществлять передачу показаний в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

13.03.2017 года управляющей организацией сообщалось ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о том, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> установлены индивидуальные приборы учета, в том числе с (№) с начальными показаниями – 0,000, техническими показаниями на 01.03.2017 года – 1,589.

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства плата за поставляемую тепловую энергию владельцу нежилого помещения продолжалась рассчитываться не в соответствии с приборами учета, а исходя из площади и норматива потребления, что прямо противоречит п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По этим основаниям представленный истцом расчет платы за спорный период не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной суммы задолженности не имеется.

Исходя из имеющихся показаний теплосчетчика, (ФИО1) произведен расчет суммы платы за спорный период, составившей 637,57 рублей за тепловую энергию, предоставленную для отопления и 265,25 рублей за тепловую энергию, предоставленную для ГВС.

Данный расчет проверен, принят во внимание, истцом не опровергнут, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд полагается возможным им руководствоваться.

Согласно представленным в дело платежным документам, ответчиком внесена плата за тепловую энергию, предоставленную для нужд отопления и ГВС в указанном размере 28.11.2018 года, в подтверждение чего представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что плата внесена за периоды с февраля по апрель 2018 года включительно.

Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для зачисления внесенных (ФИО1) средств в счет оплаты задолженности за иные периоды, по которым срок исковой давности не истек, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об исполнении (ФИО1) обязанности по оплате названных коммунальных услуг в полном объеме.

Оснований для начисления и взимания пени в соответствии с положениями п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не усматривается, поскольку из-за непринятия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчик лишен был возможности предоставлять соответствующие показания и согласно им производить оплату в необходимом размере.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Кустову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную энергию, пени отменить, принять по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Кустову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную энергию, пени отказать.

Судья                                                                                       Н.А.Малютина