Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2017 ~ М-1645/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к Михайличенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Михайличенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и Михайличенко Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого, банк обязался предоставить заемщику кредита (лимит овердрафта) в сумме 44 300 руб. под 8 процентов годовых, сроком пользования кредитом на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Однако, в нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 791,63 руб., из которых сумма основного долга – 43 702 руб., проценты за пользование кредитом – 7 497,58 руб., проценты за просроченный долг – 2 592,05 руб., которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Представитель истца ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ответа на запрос, полученного из Адресного бюро при ГУВД города Волгограда Михайличенко Е.В. зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ..., то есть по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечению срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Михайличенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и Михайличенко Е.В. был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в сумме 44 300 руб. под 8 процентов годовых, сроком пользования кредитом на 60 месяцев.

Кредитные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Однако, в нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Предложение банка погасить задолженность, проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 791,63 руб., из которых сумма основного долга – 43 702 руб., проценты за пользование кредитом – 7 497,58 руб., проценты за просроченный долг – 2 592,05 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

Кроме того, из выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 791,63 руб. из которых сумма основного долга – 43 702 руб., проценты за пользование кредитом – 7 497,58 руб., проценты за просроченный долг – 2 592,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 814 руб. (л.д. 20-22), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к Михайличенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Е. В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 791,63 руб., из которых сумма основного долга – 43 702 руб., проценты за пользование кредитом – 7 497,58 руб., проценты за просроченный долг – 2 592,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                 И.С.Артеменко