Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 (2-4423/2018;) ~ М-3409/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-302/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной В. Н., Брагина С. А. к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Брагина В.Н., Брагин С.А. обратились в суд с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Брагина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен Брагиной В.Н. в период брака, заключенного с Брагиным С.А., по возмездной сделке.

Данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь ... кв.м., а сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют, и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы в целях уточнения местоположения границ земельного участка обратились к кадастровому инженеру для осуществления геодезической съемки границ земельного участка, существующих на местности, являющейся основанием для дальнейшей подготовки межевого плана земельного участка.

По результатам геодезической съемки границ земельного участка истцов, кадастровым инженером было установлено, что фактические, существующие на местности границы земельного участка истцов пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>

По мнению истцов, действующее земельное законодательство предусматривает обязательное согласование границ образуемого участка с собственниками смежных земельных участков.

Поскольку земельный участок истцов является смежным по отношению к земельному участка с кадастровым номером №..., межевой план данного земельного участка, являющийся результатом кадастровых работ, на основании которого в ЕГРП были внесены сведения о данном земельном участке, должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Однако, с истцами согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось, истцы не подписывали какие-либо акты согласования границ, в их адрес не направлялись уведомления о проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.

По мнению истцов, поскольку межевой план земельного участка не содержит обязательных сведений о согласовании границ со смежными землепользователями он подлежит признанию недействительным.

Поскольку межевой план является основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером №... в ЕГРН, соответственно признание его недействительным влечет исключение из ЕГРН недействительных сведений о земельном участке с кадастровым номером №....

Кроме того, документом, определяющим местоположение границ земельного участка истцов приего образовании является свидетельство на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к данному свидетельству южная граница земельного участка закреплена на местности древесными насаждениями.

С момента образования земельного участка истцов и по настоящее время границы участка на местности существовали и были закреплены с использованием естественных ориентиров – лесных насаждений, граница земельного участка всегда обозначалась существующими деревьями- соснами.

Данная граница земельного участка существовала и существует на момент подачи иска, сосны также имеют место быть.

Данные границы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы никем и никогда не менялись, сосны не спиливались, являются многолетними древесными насаждениями, которые посадили много лет назад на земельном участке истцов правопредшественники истцов и само по себе их существование уже подтверждает существование границ земельного участка на местности более 15 лет.

Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... в территорию данного земельного участка включена часть фактической территории истцов, в результате чего нарушается право собственности истцов на земельный участок, создаются препятствия в части реализации их правомочий как собственников земельного участка.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №... основанием для его образования является утвержденная схема расположения земельного участка.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №..., следует, что кадастровым инженером в качестве способа установления координат характерных точек границ земельного участка указан геодезический метод, в результате которого должна была быть осуществлена геодезичекая съемка земельного участка с выездом на местность.

Однако, по мнению истцов, фактически такая съемка не осуществлялась кадастровым инженером, поскольку в результате такой съемки было установлено пересечение границ образуемого участка с фактическими границами истцов.

В действительности был применен картографичский метод определения границ, то есть метод не связанный с выездом кадастрового инженера на местность. В результате чего, кадастровый инженер не имел возможности установить наличие фактических границ земельного участка истцов и указал границы образуемого земельного участка без их учета, что повлекло пересечение границ земельных участков.

Таким образом, межевой план на земельный участок с кадастровым номером №... оформлен с нарушением ст.11.10 ЗК РФ, поскольку в качестве основания для его подготовки была использована схема расположения земельного участка, оформленная без учета границ имеющихся смежных земельных участков.

На месте расположения земельного участка с кадастровым номером №... никогда не существовало каких-либо земель общего пользования, поскольку эта территория земельного участка истцов, соответственно такой земельный участок с характеристиками, указанными в ЕГРН не мог никогда существовать и подлежит исключению из ЕГРН.

Кроме того, у спорной смежной границы земельного участка истцов никогда не существовало какого-либо проезда для автомобилей, что подтверждается фактическим отсутствием такого проезда и наличия природных препятствий для такого вида использования в виде древесных насаждений.

Устранение нарушения прав истцов возможно только путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, исключения сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

Просили признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... недействительными и принять решение об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №...

Истцы Брагина В.Н. и Брагин С.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчиком нарушена процедура проведения кадастровых работ в части соблюдения порядка согласования границ земельного участка, межевой план содержит неполные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности, так как, в случае выезда кадастрового инженера на местность, им не могло быть не установлено нахождения смежного земельного участка, принадлежащего истцам, следовательно постановка земельного участка на кадастровый учет стала возможной только в связи с сокрытием информации о наличии смежного земельного участка. Полагают, что ответчик умышленно отказался от процедуры согласования границ. Кроме того, межевой план не может быть признан действительным, так как ответчиком не представлены доказательства поведения основной части кадастровых работ. По мнению истцов, цели постановки на кадастровый учет земельного участка являются надуманными.

Представитель истца Брагиной В.Н. – Сапрыгин В.С. в судебном заседании поддержал доводы истцов, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - Липова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Каракозов Д.В., кадастровый инженер Козьминых Е.Л., УФРС по НСО, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что Брагиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее право собственности на указанный земельный участок принадлежало Ш.Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ., которое в том числе содержит план земельного участка, изготовленный на основании натурных измерений выполненных ЗАО «Новосибагросервис» ДД.ММ.ГГГГ. с координированием поворотных точек участка.

Также указанный план содержит сведения о расположенных на земельном участке строениях, а именно о жилом доме с указанием длин его сторон и геоданных поворотных точек земельного участка, с указанием длин сторон, а именно от точки №... до №... 30,02 м, от точки №... до №... – 21 м, от точки №... до №... м., от №... до №... – 13м, от №... до №...,40м, а также описание смежеств: от точки №... до №... – участок №..., от точки №... до №... – лес, подъезд к участку, от №... до №... - лес и от №... до №... – участок №....

Между тем, на момент рассмотрения дела, границы указанного земельного участка не уточнены, сведения о площади в ЕГРН имеют статус ранее учтенные.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., он имеет разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, площадь данного участка составляет ... кв.м., сведения об объекте имеют статус актуальные, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя свои требования, истцы указали, что ответчиком при межевании земельного участка с кадастровым номером №... были допущены существенные нарушения, при этом кадастровые границы вновь образованного земельного участка имеют наложение на фактические границы земельного участка истцов, что препятствует им в настоящее время провести межевание и внести в ЕГРН сведения о границах своего земельного участка, при этом данные земельные участки являются смежными и место расположения границ вновь образованного земельного участка не была с ними согласована.

Для исследования указанных обстоятельств, судом в материалы дела были истребованы материалы кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

Так из материалов кадастрового дела, следует, что приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, (разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Козьминых Е.Л. Земельный участок с кадастровым номером №... образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Из протокола проверки документов следует, что границы образуемого земельного участка не пересекают границы другого земельного участка, сведения о границах которого, содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.п.1 п.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что согласование местоположения границ уточняемого земельного участка должно производиться с собственником смежного земельного участка, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела и было ранее установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером №... был вновь образован из земельного участка, право собственности на который не разграничено, при этом уточнение границ каких-либо смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН не происходило.

Однако, как следует из доводов истцов, указанных ими как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок с кадастровым номером №... является смежным по отношению в их земельному и его кадастровые границы, пересекают границы их земельного участка, существующие на местности более 15 лет.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела были представлены схемы, составленные кадастровым инженером Шабаевым К.М., на которых, согласно пояснениям истцов, изображены фактические границы принадлежащего им земельного участка и кадастровые границы спорного земельного участка, при этом из данных схем усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №... пересекают фактические границы участка истцов. По мнению истцов, именно указанными схемами, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании подтверждается факт нарушения их прав.

Однако суд не соглашается с данной позицией истцов, и считает необходимым указать следующее, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также разъяснений, следует, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Бремя доказывания, судом неоднократно разъяснялось истцам и их представителю в ходе судебного разбирательства, однако они полагали, что изложенные ими обстоятельства, являются исчерпывающими, подтверждающими факт нарушения их прав, от проведения по делу землеустроительной экспертизы для установления и определения границ их земельного участка на местности отказались.

Как было ранее указано, в подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены схемы расположения земельного участка истцов, составленные кадастровым инженером Шабаевым К.М., однако оценив данные схемы, суд вопреки доводам истцов, приходит к выводу, что данные схемы не свидетельствуют о нарушении их прав, так как, из схем усматривается, что произошло увеличение длин сторон земельного участка истцов, при этом не указано, в связи с чем произошло данное увеличение, а также не отражают расположение строений на данном земельном участке, что позволило бы соотнести данные схемы со схемой, содержащейся в свидетельстве о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из данных схем, пересечение границ земельных участков истца и ответчика осуществлено лишь в части, что в силу положений п.2ст.39 "О кадастровой деятельности", где указано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, исключает возможность снятия спорного земельного участка ответчика с кадастрового учета в полном объеме.

Также данные схемы, противоречат схеме, указанной в свидетельстве о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания смежеств, где в части точек №...-№..., указан смежный земельный участок №..., который на схемах представленных ответчиками отсутствует.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. №... следует, что общая площадь земельного участка согласно данным геодезической съемки составляет ... кв.м., с учетом установленной погрешности

Конфигурация участка имеет прямоугольную форму, имеющую соответствующие ориентиры, №... точки, закрепленные на местности по средством объектов искусственного происхождения: №...- металлическая труба, №...- металлическая труба, №...-угол садового дома, №...- деревянный столб.

Между точками №...-№... граница земельного участка определена на местности посредством существующей межи (канавы), частично ограждение рабица, между точками №...-№... граница земельного участка закреплена на местности посредством деревянного забора, между точками №...-№... граница закреплена на местности посредством деревянного забора, между точками №...-№... граница земельного участка закреплена на местности деревянным забором.

В точках №...-№... граница земельного участка является фактически смежной с существующим земельным участком, сведения о кадастровом номере земельного участка отсутствуют. В точках №...-№... граница земельного участка фактически является смежной с существующим проездом, в точках №...-№... граница земельного участка является фактически смежной с лесным участком, в точках №...-№... граница земельного участка является фактически смежной с лесным участком.

Исследовав данное заключение кадастрового инженера, суд также приходит к выводу, что изложенные в нем обстоятельства, противоречат схеме, указанной в свидетельстве о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания смежеств, равно как и не содержат выводов относительно причин изменения конфигурации земельного участка. Кроме того, данное заключение также указывает, что пересечение границ земельного участка истцов, со спорным земельным участком установлено лишь в части, то есть спорный земельный участок не в полном объеме входит в границы земельного участка истцов.

При таких обстоятельствах, установив, что истцами не доказан тот факт, что действиями ответчика при образовании спорного земельного участка нарушены их права как смежных землепользователей, при этом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как оспаривание межевого плана, который по своей природе является лишь основанием для внесения сведений в ЕГРН, а возникший спор по существу является спором о местоположении границ и по существу является спором о праве, при этом, ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка истцом, а в ходе судебного разбирательства они отказались от их установления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной В. Н., Брагина С. А. к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова