Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 (12-551/2011;) от 30.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан» в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали.

Защитник ФИО4 в заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что при совершении самих процессуальных действий понятые не присутствовали.

Свидетель ФИО2 в заседании пояснил, что примерно в октябре 2011 года участвовал в качестве одного из понятых при освидетельствовании ФИО1. Сотрудники ДПС показали ему и еще одному участвующему понятому прибор алкотестер на котором был положительный результат алкоголя, выявленный у ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступления ФИО1, его защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, свидетеля ФИО2, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапорте инспектора ДПС (л.д. 5), где отражены данные о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), отражены признаки опьянения ФИО1 Это явилось основанием для освидетельствования его, как участника дорожного движения, на состояние алкогольного опьянения. При его проведении в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний используемого технического средства измерения АКПЭ-01м (л.д. 4), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, присутствующим понятым были разъяснены их права, возражений при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу и в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ими представлено не было, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, в заседании свидетель ФИО2 подтвердил о том, что при совершении процессуальных действий присутствовал он и еще один понятой.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно зафиксировав это в акте. Поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось.

Факт нарушения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном с соблюдением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в своих объяснениях данных при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил банку пива.

В результате оценки указанных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО3