Решение по делу № 33-5744/2019 от 25.09.2019

Судья Махина Е.С. Дело № 2-7034/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5744/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым с Немчиновой О.В., Немчинова В.Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 414 698 рублей 42 копейки, в том числе: 127 605 рублей 77 копеек – основной долг, 20 836 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 208 255 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 58 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Немчиновой О.В., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор, банк) и Немчиновым В.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Немчинова О.В. заключили договор поручительства №....

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требований о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Немчинову В.Н., Немчиновой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 522 477 рублей 01 копейки, включая: сумму основного долга – 172 600 рублей 51 копейки, проценты – 249 511 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 100 365 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8424 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Немчинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после отзыва лицензии и банкротства банка у нее отсутствовали сведения о реквизитах для оплаты задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Немчинов В.Н. не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на 6 месяцев в связи с принятием истцом мер к разрешению спора во внесудебном порядке путем направления претензии об уплате долга с <ДАТА> по <ДАТА> и удлинением срока исковой давности на 6 месяцев после указанной даты до <ДАТА> в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 361 - 363, пунктом 6 статьи 395, статьями 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Немчинов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита №..., в соответствии с условиями договора поручительства №... Немчинова О.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору и в том же объеме, исковое заявление о взыскании задолженности истец направил <ДАТА>, пришел к выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период до <ДАТА> (платеж по графику <ДАТА>) срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиками, нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Немчинова В.Н., Немчиновой О.В. солидарно задолженности за период по платежам с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 414 698 рублей 42 копейки, включая основной долг – 127 605 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 20 836 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг – 208 255 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 18 926 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 79 498 рублей 44 копейки, размеры которых снизил до 12 000 рублей и 46 000 рублей, соответственно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора потребительского кредита №... от <ДАТА> следует, что гашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заемщиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности <ДАТА>, поэтому о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были внесены в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> срок исковой давности истек, так как с исковым заявлением истец обратился <ДАТА>.

Довод подателя апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора кредитор не заявлял, поэтому направление конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам предложения о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взысканию с Немчинова В.Н., Немчиновой О.В. не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Голенок С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: