Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1592/2019 от 27.11.2019

Дело №12-11592/19

MS0037-01-2019-005458-24

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым Лобачёв Андрей Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лобачёв признан виновным в том, что <//> в 07:55 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мерседес гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Патлатюк К.Е., действующий по доверенности в интересах Лобачёва обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку Лобачёв не управлял транспортным средством, ему не были разъяснены права, понятые не присутствовали при отстранении водителя транспортным средством и им не были разъяснены права, при заявителе мундштук не вскрывался.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Лобачёв в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ушаков Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что необходимо было проводить забор пробы воздуха у Лобачёва в ином режиме.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от <//> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 06:40 по адресу: <адрес> Лобачёв управлял автомобилем Мерседес гос.номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 475( далее –Правила), Лобачёву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенного в отношении Лобачёва освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 005 мг/л.

С указанными результатами Лобачёв не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 475, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Лобачёв отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ СО СОКПБ в акте медицинского освидетельствования и видеозаписью.

При этом производить ручной отбор проб выдыхаемого воздуха оснований не имелось, так как Лобачёв по состоянию здоровья имел возможность сделать выдох в прибор, достаточный для исследования, объективных причин, препятствующих этому, установлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях врача психиатр-нарколог Мельников, проводивший медицинское освидетельствование Лобачёва. Согласно показаниям Мельникова, во время медицинского освидетельствования при отборе пробы выдыхаемого воздуха Лобачёв симулировал выдох, необходимый объем воздуха не выдыхал, что было им расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Лобачёв в силу заболевания не может проходить медицинское освидетельствование путем забора пробы воздуха, он не сообщал, такие признаки у Лобачёва отсутствовали.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Лобачёва свидетелем не усматривается.

Факт управления Лобачёвым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № об отстранении Лобачёва от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 5-6); протоколом № о направлении Лобачёва на медицинское освидетельствование (л.д. 7);актом медицинского освидетельствования №( л.д. 8);протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции ( л.д. 10-11), видеозаписью( л.д. 46), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Лобачёвым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены Лобачёву права, опровергаются протоколом об административных правонарушениях, в котором содержится его подпись.

При этом содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрыто на обратной стороне протокола об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ была разъяснена Лобачёву при составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ему была вручена.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Лобачёв не представил, о том, что автомобилем управляло иное конкретное лицо, сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД Сивкова, а также его показаний при рассмотрении дела, факт управления Лобачёвым автомобилем был зафиксирован сотрудниками Росгвардии.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность Лобачёва на основании водительского удостоверения, который не отрицал факт управления транспортным средством.

Утверждение, что понятые не присутствовали при отстранении Лобачёва от управления транспортным средством и им не были разъяснены права, опровергнуты материалами дела. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями в соответствующих графах протокола отстранения Лобачёва от управления автомашиной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Лобачёва к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Лобачёву назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Лобачёва Андрея Владиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде <данные изъяты>- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>